Решение по делу № 8Г-29983/2021 [88-2572/2022 - (88-29197/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2572/2022

(88-29197/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сергиенко <данные изъяты> - Хамитова А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску Мазина <данные изъяты> к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Сергиенко В.А., Свиязову В.Ф., Свиязовой Т.А., Гудкову П.Н., Гудковой Е.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаевой Т.П., Пузикову С.В., Широковой Л.П., Калинину В.Н., Калининой И.В., Калинину С.В., Евдокимовой Н.Ф., Бойкову А.И., Бойковой В.И., Сергеевой О.А., Хабировой А., Хабирову А.В., Календаревой Н.К., Павловой Е.С., Павловой А.В., Акулову А.И., Файрузову М.Т., Файрузовой М.М. <данные изъяты> Кореневой Е.М., Оришака Л.Г., Денисовой А.И., Костяеву В.И., Костяевой Н.Д., Костяевой (Пьянзиной) О.В., Антоновой И.А., Антоновой Е.А., Шмидту Д.В., Алексеевой Е.А., Тришиной Г.П., Разумовой Е.В., Разумову В.Т., Пестриковой Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкову П.И., Шкромюк Л.Ю., Солововой М.П., Сидлецкой А.Е., Добришкиной Г.А., Соболевой (Добришкиной) Н.В., Тришкиной В.Н., Ермаковой Л.В., Солдатовой Т.И., Великанову А.Н., Микрюковой Г.Г., Плещеву Ф.В., Плещевой Л.П., Мардояну Г.М., Леонтьевой Н.М., Рассоловой Н.Н., Демидову В.Г., Нищенко А.Ю., Ильиной Т.С., Савельевой М.В., Игнатович В.И., Чупшевой С.В., Цветкову С.А., Цветковой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиеву Д.А., Чернову В.Д., Черновой Н.Д., Черновой А.В., Черновой И.В., Городецковой Т.А., Мартынюк А.Н., Юдину А.А., Юдиной Н.Н., Батаеву С.Ф., Батаевой Н.В., Свиязовой Т.А., Батаеву И.С., Чистяковой Т.В., Чистяковой И.С., Веденееву А.А., Борисовой И.А., Борисову В.Д., Жаркову А.М., Жарковой Г.Н., Жарковой П.А., Бурцевой Л.Г., Кожевниковой В.Н., Сидорок Е.В., <данные изъяты> Лебедевой Е.Н., <данные изъяты> Фотиеву В.А., Фотиевой А.Л., Лебедевой М.В., Любцовой Р.В., Передериной С.П., Чекмаеву С.В., Федоровой А.Б., Воронову В.М., Вороновой Г.А., Лимановой Л.А., Семенченко М.Т., Шейной В.В., <данные изъяты> Овчинниковой Л.А., Сустретовой Е.К., Бастригиной Н.Е., Мышнякову А.Г., Совиной Н.А., Совину И.В., Шугуровой Ю.Н., Кирьяновой Л.Ф., Гадалиной В.В., Кузьминой З.И., Сургучевой С.Н., Дурневой М.Н., Дурневу А.Н., Болдыревой Н.С., Гундориной Л.Л., Гундорину К.В., Шваб В.Ю., Носову А.Н., Алекперовой Л.В., Глушкову И.И., Глушковой Л.Г., <данные изъяты> Лариной В.Ф., Ларину В.Л., Ларину Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергееву Н.В., Забалуевой Л.Н., Забалуеву С.В., Смановой Н.И., Казариной В.А., Куликовой Е.В., Фитискиной Е.П., Фитискину А.Н., Давыдовой М.А., Лукинчуковой С.А., Лукинчукову В.Ф., Севастьяновой Е.Н., ООО «Авел», третьим лицам ООО УК «Содружество», администрации г.о. Тольятти, ООО «Южный Урал», ИП Маркович Д.А., о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы истца Мазина А.Г. и его представителя

установила:

Мазин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и нежилым помещением общей площадью 135.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3976 (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать (снести) забор, установленный на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8 площадью 6155.00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом с тем же адресом, что и земельный участок, с расположенными в нем нежилыми помещениями, в том числе принадлежащими истцу. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, проведенном в форме очно - заочного голосования в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года, принято решение об установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123 в непосредственной близости от нежилых помещений, принадлежащих истцу и имеющих соответствующие выходы из помещения. Установление забора проведено в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений в МКД на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес> 18 октября 2019 года привлечена подрядная организация для установки ограждения. Доступ в нежилое помещение, расположенное в МКД по <адрес> обеспечен на границе участка, с вязи с чем 22.10.2019 года Мазин А.Г. обратился к Председателю совета собственников помещения в МКД Сергиенко В. А. с просьбой произвести демонтаж установленного забора в части, освободить проход для свободного доступа собственнику, экстренных и специализированных служб, покупателям, арендаторам в нежилое помещение по адресу: <адрес> Кроме того, направлен проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123 на условиях указанных в проекте Соглашения об установлении сервитута на земельном участке с приложенной схемой границ сервитута на плане обременяемого участка, в связи с отсутствием иных вариантов прохода к нежилому помещению истца, которое оставлено без удовлетворения. 30 октября 2019 года ответчиками полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены его права на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, истец Мазин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 года, исковые требования Мазина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ставропольский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года исковое заявление Мазина А.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора - удовлетворены.

    На собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, дом 43: Сергиенко В.А., Свиязова В.Ф., Свиязову Т.А., Гудкова П.Н., Гудкову Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаеву Т.П., Пузикова С.В., Широкову Л.П., Калинина В.Н., Калинину И.В., Калинина С.В., Евдокимову Н.Ф., Бойкова А.И., Бойкову В.И., Сергееву О.А., Хабирову А., Хабирова А.В., Календареву Н.К., Павлову Е.С., Павлову А.В., Акулова А.И., Файрузова М.Т., Файрузову М.М. <данные изъяты>., Кореневу Е.М., Оришак Л.Г., Денисову А.И., Костяева В.И., Костяеву Н.Д., Костяеву (Пьянзину) О.В., Антонову И.А., Антонову Е.А., Шмидт Д.В., Алексееву Е.А., Тришину Г.П., Разумову Е.В., Разумова В.Т., Пестрикову Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкова П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловову М.П., Сидлецкую А.Е., Добришкину Г.А., Соболеву (Добришкину) Н.В., Тришкину В.Н., Ермакову Л.В., Солдатову Т.И., Великанова А.Н., Микрюкову Г.Г., Плещева Ф.В., Плещеву Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьеву Н.М., Рассолову Н.Н., Демидова В.Г., Нищенко А.Ю., Ильину Т.С., Савельеву М.В., Игнатович В.И., Чупшеву С.В., Цветкова С.А., Цветкову Н.В., <данные изъяты> Фотиева Д.А., Чернова В.Д., Чернову Н.Д., Чернову А.В., Чернову И.В., Городецкову Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина А.А., Юдину Н.Н., Батаева С.Ф., Батаеву Н.В., Свиязову Т.А., Батаева И.С., Чистякову Т.В., Чистякову И.С., Веденеева А.А., Борисову И.А., Борисова В.Д., Жаркова А.М., Жаркову Г.Н., Жаркову П.А., Бурцеву Л.Г., Кожевникову В.Н., Сидорок Е.В., <данные изъяты> Лебедеву Е.Н., <данные изъяты> Фотиева В.А., Фотиеву А.Л., Лебедеву М.В., Любцову Р.В., Передерину С.П., Чекмаева С.В., Федорову А.Б., Воронова В.М., Воронову Г.А., Лиманову Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., <данные изъяты> Овчинникову Л.А., Сустретову Е.К., Бастригину Н.Е., Мышнякова А.Г., Совину Н.А., Совина И.В., Шугурову Ю.Н., Кирьянову Л.Ф., Гадалину В.В., Кузьмину З.И., Сургучеву С.Н., Дурневу М.Н., Дурнева А.Н., Болдыреву Н.С., Гундорину Л.Л., Гундорина К.В., Шваб В.Ю., Носова А.Н., Алекперову Л.В., Глушкова И.И., Глушкову Л.Г., <данные изъяты> Ларину В.Ф., Ларина В.Л., Ларина Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеева Н.В., Забалуеву Л.Н., Забалуева С.В., Сманову Н.И., Казарину В.А., Куликову Е.В., Фитискину Е.П., Фитискина А.Н., Давыдову М.А., Лукинчукову С.А., Лукинчукова В.Ф., Севастьянову Е.Н., ООО «Авел» возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с кадастровым номером 63:09:0201057:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области 28.06.2021 года на собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена обзанность не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и нежилым помещением общей площадью 135.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3976 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мазина А.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании помещением и демонтаже забора к Ларину <данные изъяты>, в остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко В.А. - Хамитов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований Мазина А.Г.

30 декабря 2021 года в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Сергиенко В.А. поступило заявление о возврате кассационной жалобы.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 года кассационная жалоба Сергиенко В.А. принята к производству суда кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу в порядке подп.5 п.1 ст.379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 января 2022 года в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Сергиенко В.А. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст.39 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: 1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст.376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; 4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; 5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; 6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 данного Кодекса.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства в данном случае не имеется, а заявления об отказе от кассационной жалобы от Сергиенко В.А. не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Мазин А.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 135.5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:3976, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 6155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года, принято решение об установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123 от поворотной т.5 до поворотной т.8 в непосредственной близости от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (западный торец соседнего здания), принадлежащих истцу и имеющих соответствующие выходы из помещения. Установление забора проведено в целях предотвращения нарушения прав собственников помещений в МКД на комфортное и безопасное проживание, на запрет использования придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес>.

18 октября 2019 года во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:123 с привлечением подрядной организации установлен забор от поворотной т.5 до поворотной т.7, согласно схемы выноса в натуру точек границы земельного участка от 09.10.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Роспроект». Доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения обеспечивался на границе участка в районе 7 и 8 поворотных точек до 30.10.2019 года, после чего был полностью закрыт доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения составленный ООО УК «Содружество».

22 октября 2019 года Мазин А.Г. обратился к председателю совета собственников помещения в МКД Сергиенко В.А. с просьбой произвести демонтаж установленного забора от поворотной т.6 до поворотной т.7, освободить проход для свободного доступа собственнику, экстренных и специализированных служб, покупателям, арендаторам в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Также, направлен проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123 на условиях, указанных в проекте Соглашения об установлении сервитута на земельном участке с приложенной схемой границ сервитута на плане обременяемого участка, в связи с отсутствием иных вариантов прохода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которое было оставлено без удовлетворения.

В последующем, 30.10.2019 года, доступ на земельный участок и в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, был полностью закрыт, что подтверждается актом обследования нежилого помещения составленным: заместителем директора по техническим вопросам ООО УК «Содружество» Шиловым Е.А., инженером ПТО Кузьмичевым И.А., установлено, что осмотреть нежилое помещение не предоставляется возможным, так как вход огорожен заградительной конструкцией. В подтверждение произведена фотосъемка. Кроме того, специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля был проведен рейдовый осмотр указанной территории. В ходе осмотра установлено, что на границе между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:123 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 частично установлено ограждение (забор), ограждение установлено таким образом, что ограничивает доступ в помещения, находящиеся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:8, что подтверждается ответом заместителя главы г.о. Тольятти.

В нежилом помещении имеется три дверных проема для обеспечения входа с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:123, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам.

В указанном нежилом помещении проведена перепланировка на основании Распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 06.06.2019 года №4197-р/8 «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н 2002 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект». Переустройство и перепланировка не повлекла за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не повлекла изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. В результате соответствующих строительных мероприятий были заложены два дверных проема, ранее обеспечивавших сообщение со смежным нежилым помещением. В смежном нежилом помещении размещена школа спорта и движения «Фристайл». Проход через смежное нежилое помещение не возможен. В результате перепланировки нежилого помещения несущая способность конструкций данного помещения и здания осталась без изменения.

В результате перепланировки было образовано 3 помещения, к каждому помещению сделаны отдельные входы. Перепланировка проведена в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Первое помещение площадью 25.9 кв.м используется истцом для собственных личных нужд. Второе помещение площадью 27.5 кв.м сдано в аренду ИП Маркович под размещение салона цветов. Третье помещение площадью 82.10 кв.м (ком.7, 86) сдано в аренду ООО «Южный Урал». Помещение используется Арендатором ООО «Южный Урал» для осуществление фармацевтической и иной торговой деятельности, в том числе для размещения аптечной организации Арендатора, подписан акт приема-передачи нежилого помещения, приложена схема арендуемого нежилого помещения. Кроме того, Министерством здравоохранения Самарской области 03.10.2019 года выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Южный Урал» по адресу: 445046, <адрес>, нежилое помещение этаж 2 пом. <данные изъяты>

В соответствии с Актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 17.07.2019 года № ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно- строительных работ, соответствуют строительным нормам и правилам, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам. Внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения. Указанные выше выходы из нежилого помещения являются единственными.

Удовлетворяя требования Мазина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позиции сторон, исходил из того, что иных выходов, кроме как со стороны дома по <адрес>, нежилые помещения принадлежащие Мазину А.Г. не имеют, а следовательно истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом путем входа в них в ином порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, давая оценку действиям ответчиков по установке забора на границе смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 14.10.2019 года №, предложение Сергиенко В.А. по 3 вопросу повестки дня состояло в том, что в целях обеспечения прав собственников помещений в МКД № по <адрес> на безопасное проживание запретить использование придомовой территории для движения, стоянки и разгрузки автомобилей, обслуживающих объекты розничной торговли, расположенные в МКД по <адрес>, о чем принято соответствующее решение «за» проголосовали 93.85% от присутствующих. По 2 вопросу повестки об установлении забора на границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:123 от поворотных т.5 до поворотной т.8 в непосредственной близости от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (западный торец соседнего здания) в целях предотвращения нарушения прав собственников на комфортное и безопасное проживание, проголосовали «за» 94.23% от присутствующих.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что огороженным оказался участок в районе прохода между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в местах входной группы нежилых помещений, принадлежащих Мазину А.Г., при этом данная территории имеет соответствующее возвышение над проездами, и не предназначена для стоянки и разгрузки автомобилей, при том, что технической возможности заезда туда не имеется в следствие наличия ступенек.

Также судом правомерно отмечено, что данная территория в силу исторически сложившихся прав пользования имела открытый доступ не ограниченного круга лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым физические лица имеют свободный проход по данному участку между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того до проведения перепланировки указанных нежилых помещений Мазиным А.Г. в 2019 году, в данных помещениях располагалась парикмахерская, и каких-либо ограничений либо нарушений прав собственников МКД <данные изъяты> не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился, установив, что возможность обеспечить беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим Мазину А.Г. иным способом кроме как через земельный участок ответчиков на момент рассмотрения дела отсутствует, также указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу не установлены основания для признания противоправными действия ответчиков по возведению ограждения на своем земельном участке, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ограждающее устройство не должно препятствовать или ограничивать беспрепятственный проход к нежилым помещениям, принадлежащим Мазину А.Г.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергиенко <данные изъяты> - Хамитова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

Е.М. Данилин