Решение по делу № 1-713/2019 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Якимовой А.М.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника – адвоката Ладыгина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-713/2019 в отношении:

Павлова А.В, ~~~ ранее судимого:

- **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного **/**/**** по отбытию срока наказания;

    - **/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - **/**/**** Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **/**/**** и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска – мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 139 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов А.В. совершил покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в точно не установленное дневное время у Павлова А.В. находившегося в неустановленном месте, возник умысел на кражу изделий из металла, которые ранее он видел на участке ..... Павлов А.В. реализуя преступный умысел, привлек трех неосведомленных о его преступном умысле лиц, а также заказал услуги грузоперевозки. После чего, **/**/**** около 17 часов 30 минут Павлов А.В. находясь на территории участка ...., с помощью неосведомленных о его преступном умысле лиц, при помощи крановой установки, стал загружать изделия из металла в автомашину, когда был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Пт В результате своих преступных действий Павлов А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить изделия из черного металла, общим весом 3,270 тонн, а именно вибрационный стол 1 шт., форму для изготовления бордюров 1 шт., форму для заливки колец 1 шт., швеллеры в количестве 18 шт., уголки в количестве 28 шт., пруты в количестве 80 шт., металлическую лестницу 1 шт., а всего металлических изделий на общую сумму 27691 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Пт

Подсудимый Павлов А.В. виновным себя в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Павлова А.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым: в **/**/**** на следующий день после того как он помогал Св1 сдать металл в пункт металлоприема, похищенный последним с участка в ...., он решил похитить оставшийся металл с данного участка, с этой целью он позвонил водителю эвакуатора, который накануне помогал им с Св1 вывезти металл. Договорился с водителем эвакуатора, и знакомым Св2, помочь ему загрузить металл, при этом он сказал, что данный металл принадлежит ему. Совместно с Св2 пришли к данному участку, следом приехал эвакуатор, через незапертые ворота автомобиль заехал на территорию участка, где они с Св2 начали грузить металл на кузов автомобиля. Грузили все подряд, только металлолом, который расположен был на территории участка. Хотел он загрузить столько металлолома, сколько бы вошло в кузов автомобиля, но вдруг на участке появился какой-то мужчина, который пояснил, что он хозяин данного участка и металлолом принадлежит ему. Он сказал Св2, чтобы он уходил и вместе с ним пешком отправился с территории участка, оставив при этом водителя эвакуатора на участке. Таким образом, ему не удалось похитить с территории участка загруженный в автомобиль металлолом, так как пришел хозяин участка. Если бы хозяин данного участка не застал их, он бы сдал данный металлолом в металлоприемку, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. полностью подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого Павлова А.В. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания не явившегося потерпевшего Пт (т.1 л.д. 108-111, т.1 л.д.217-219), согласно которым он в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..... **/**/****, около 18 часов 50 минут он приехал на вышеуказанный участок, увидел, что ворота распахнуты настежь, навесной замок был сорван, на участке стоит грузовой автомобиль кран-борт марки «Ниссан Кондор» г/н № регион, который почти полностью загружен металлическими изделиями, которые хранились на его участке и принадлежали ему. На территории участка находилось 5 молодых людей, они грузили принадлежащие ему металлические изделия в кузов вышеуказанного автомобиля. Он включил видеокамеру своего сотового телефона, окрикнул их и пояснил, что это его участок и все имущество, находящееся на нем, принадлежит ему, а они его незаконно грузят в кузов автомобиля. Он стал спрашивать у молодых людей, как они сюда проникли, один из них пояснил, что какие-то нерусские молодые люди их попросили освободить территорию от металлолома. Молодые люди прятали свои лица от видеокамеры. Он сказал молодым людям, чтобы они разгружали принадлежащее ему имущество, но они стали спешно уходить с участка, вчетвером. Когда молодые люди ушли, он закрыл участок, вызвал сотрудников полиции, водитель вместе с автомобилем остался на участке для разгрузки. Он подошел к водителю автомобиля, начал вести с ним диалог, он пояснил, что за пару дней до этого его через интернет-сайт «Авито», на котором он предлагал свои услуги, нанял молодой человек, пояснил, что ему необходимо вывезти металлолом с участка. Разгружая металл из кузова кран-борта, он провел расчеты, согласно «таблице удельного веса металла» вес всего выгруженного металла составлял около 2 860 килограмм, но это приблизительно, из имущества было: 1) Форма для производства бордюра, которую приобретал в 2010 году за 150 000 рублей, его вес составляет около 1.5 тонны. 2) Вибрационный стол, который приобретал в 2010 года за 100 000 рублей, весом 300 килограмм. 3) Форма для заливки колец, которую приобретал в 2009 году за 50 000 рублей, весом 100 килограмм. 4) Также были загружены изделия уголки в количестве 28 штук, швеллеры 18 шт., пруты в количестве 80 штук, металлическая лестница, при расчете по «таблице удельного веса металла» их вес составляет 960 килограмм. При расчете по «таблице удельного веса металла» стоимость за 1 килограмм металлических изделий составляет 9 рублей. Все похищенное имущество он оценивает с учетом веса металлолома, общий вес составляет 2860 килограмм, стоимостью 25 740 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св1 (т.1 л.д. 52-55), Св3 (т.1 л.д. 162-164), Св2 (т.2 л.д. 261-263), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Св1 в **/**/**** он с участка расположенного по .... тайно похитил металлолом, который впоследствии вывез при помощи нанятого эвакуатора, сдал в пункт приема металла. Помощь в погрузке ему оказывал ранее знакомый Павлов А.В., которому он рассказал о том, что данный металл им похищен.

Согласно показаниям свидетеля Св3, что у него в собственности имеется грузовая машина кран-борт марки «Ниссан Кондор» государственный регистрационный знак №. **/**/**** около 17 часов 30 минут ему позвонил молодой человек, пояснил, что он пользовался его услугами **/**/**** и попросил его вновь оказать ему услуги, что необходимо снова вывезти металл с участка. Он согласился, подъехал на ранее указанный адрес в ...., где через открытые ворота загнал автомобиль на участок и молодые люди начали грузить металлические изделия в кузов автомобиля. Через некоторое время, на участок пришел мужчина, который достал сотовый телефон, начал снимать на видеокамеру, как молодые люди грузят металл, при этом сказал, что данный участок принадлежит ему, и они совершают данные действия незаконно. О том, что данные молодые люди незаконно похищали металлолом и металлические изделия с участка, который им не принадлежит, он не знал, не спрашивал их об этом, они ему ничего не поясняли.

Согласно показаниям свидетеля Св2, у него есть двоюродный брат Павлов А.В., который примерно в **/**/****, позвал его помочь вывезти с участка металлолом, при этом он сказал, что это металл какого-то его знакомого. В этот же вечер с Павловым пешком пошли с .... на участок, с которого нужно было вывозить металл, через ворота прошли на территорию участка, где при помощи еще 2 парней стали грузить металл в автомашину кран-борт с манипулятором. Грузили они все в подряд, на что указывал Павлов. Помнит, что загрузили какой-то стол, плиту металлическую в виде гармошки, пруты и швеллера, что было еще и в каком количестве он не помнит. Пока они грузили металл, на участок приехал какой-то мужчина, который стал спрашивать, что они здесь делают, на что Павлов ответил ему, что он вывозит металл с разрешения собственника, на что мужчина ему ответил, что он и есть собственник участка и металла. Он с данным мужчиной не разговаривал и не подходил к нему, он даже не знает, как он выглядит. После этого Павлов подошел к ним и сказал, что нужно уходить. Они все вчетвером пошли с участка, а водитель грузовика, груженного металлом, остался на участке вместе с машиной. Они вышли за ворота, при этом Павлов что-то еще говорил хозяину участка, но что именно, он не помнит. За воротами стоял автомобиль, на котором приехали двое парней, с которыми они грузили металл, они все сели в него и уехали от участка. Он вышел с Павловым на остановке, а парни поехали дальше. От Павлова он узнал, что данный металл ему не принадлежал, и он хотел его украсть, что бы потом сдать в металлоприемник. Ему он об этом, до того, как стали грузить металл не говорил, он не знал, что они воруют металл.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления являются следующие доказательства:

-в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория участка № по ...., автомашина «Ниссан Дизель Кондор», гос.номер № с крановой установкой, в кузове которой находились: вибрационный стол, форму для изготовления бордюров, форму для производства колец, швеллеры в количестве 18 шт., уголки в количестве 28 шт., пруты металлические 80 шт., металлическая лестница (л.д. 9-18 т. 1);

- протоколами выемок, в ходе которых у потерпевшего Пт изъяты: документы на похищенное имущество (т.1 л.д. 112-115), диск с видеозаписью, проведенной на участке в момент попытки хищения металла Павловым А.В. (т.1 л.д. 136-137), металлические изделия, которые пытался похитить Павлов А.В. (т.1 л.д.147-150), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 116-127, т.1 л.д. 139-143, т.1 л.д. 151-156);

- протоколом выемки от **/**/****, в ходе которого у свидетеля Св3 изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 174-177 т. 1), автомашина «Ниссан Дизел Кондор» г/н № регион (т.1 л.д.179-182), которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 184-190, 191-193);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, в ходе которого Павлов А.В. указал на участок, с которого он пытался
похитить металл (т.1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра предметов от **/**/**** и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен и взвешен металл, который пытался похитить Павлов А.В., установлен вес металла 3,270 тонн (т.2 л.д. 269-275) и согласно заключению эксперта № стоимость лома черного металла, который пытался похитить Павлов А.В., составляет 27691 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела, изготовленные в ходе осмотра видеозаписи с диска, изъятого у Пт (л.д. 307-308 т. 2);

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Павлов А.В. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Павлова А.В. на совершение кражи свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия выразились в покушении на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, однако не были доведены до конца по независящим от Павлова А.В. обстоятельствам. Павлов А.В. покушался на кражу имущества, стоимостью 27691 рубль, что значительно превышает 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего, для которого данный ущерб является значительным.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Павлова А.В., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.1 л.д. 246-254) в момент инкриминируемого ему деяния, Павлова А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Павлова А.В. признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Павлова А.В. рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который не женат, не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН Росси по Иркутской области, из годовой характеристики от **/**/**** отрицательно, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы **/**/****, после чего вновь продолжил совершать преступления, за которые в настоящее время осужден, при этом совершил данное умышленное преступления средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о достаточной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Павлова А.В. и на условия жизни его семьи, при которых он женат, на своем иждивении никого не имеет.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Павлов А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление Павлова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч. 3, 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Павлова А.В. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Павлову А.В. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

**/**/**** Павлов А.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный Павлов А.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие тяжких последствий от преступления, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Павлову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Павлову А.В путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова А.В. под стражей в период с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытый срок наказания и время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, а именно: в период с **/**/**** по **/**/**** в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Пт – оставить в его распоряжении, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: