Решение от 07.10.2015 по делу № 2-7763/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7763\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко С.В, к ООО «Девелоперская Компания «Респект – Проект» о взыскании неустойки по договору долевого участи в строительстве многоквартирного дома и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Девелоперская Компания «Респект – Проект», сославшись в обоснование заявленных требований на то, что он 20.05.2014 года заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ему должна быть предоставлена в указанном доме квартира под № площадью 36,6 кв.м, на третьем этаже в третьем подъезде. В соответствии с указанным договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был указан – 4 квартал 2014 года.

Однако, на 01.01.2015 года объект долевого строительства так и не был передан истцу.

По этому поводу истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2015 года с требованиями об уплате неустойки в двойном размере в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

Взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года в сумме 154719 руб. 18 коп.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него, как потребителя услуг;

Взыскать с ответчика с его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и в дополнение к вышеуказанным требованиям просил суд взыскать с ответчика понесенные им (истцом) расходы по аренде жилья в <адрес> в размене 78000 руб., ссылаясь на то, что по вине застройщика, несвоевременно исполнившего взятые на себя обязательства по передаче ему квартиры, он вынужден был заключить договор аренды квартиры в <адрес> и нести дополнительные расходы по аренде жилья в размере 13000 ежемесячно.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, указал о том, что заявленные им требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 25.07.2015 г. Матвеева А.С., требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» по доверенности от 27.05.2015 г. Ярошенко А.А., исковые требования истца как основные, так и уточненные, не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным своих отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Вместе с тем просит в случае удовлетворения судом требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между ООО «Девелоперская компания «Респект – проект» и Моисеенко С.В. был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома под № по <адрес>. По условиям заключенного договора истцу должна быть предоставлена квартира под № площадью 36.6 кв. м на третьем этаже в третьем подъезде жилого дома. Срок передачи квартиры истцу по договору был установлен – 4 квартал 2014 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил перед ответчиком в полном объеме, претензий по исполнению условий договора к нему со стороны ответчика не предъявлялось, однако ответчиком были нарушены условия договора по срокам передачи объекта долевого участия и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию был получен ответчиком только 02.07.2015 года.

30.07.2015 года истцом ответчику вручена претензия по поводу уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в п. 34, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с п.2.3 заключенного между сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был предусмотрен в 4 квартале 2014 года, однако ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено только 02.07.2015 года.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика санкций, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении к ответчику санкций за нарушение условий договора, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в обоснование нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу (л.д. 41 – 42). Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по своевременному завершению процедур сдачи объекта строительства в эксплуатацию, предпринимал меры для ускорения получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Суд учитывает также то обстоятельства, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в данном конкретном случае зависело не только от действий ответчика, а было связано с деятельностью иных организаций, на действие (бездействие) которых ответчик не мог оказать влияния. К таким негативным последствиям суд относит установленный при рассмотрении дела факт некачественного составления топографических документов, содержащих недостоверные сведения относительно расположения подземных коммуникаций в месте проложения необходимых сетей водоснабжения и водоотведения к объекту долевого строительства, что повлекло за собой непредвиденное заранее увеличение сроков выполнения этого вида работ, изменение способа их проведения. Кроме этого суд учитывает и имевшие место в период строительства периоды чрезвычайных погодных условий, которые препятствовали возможности проведения плановых строительно-монтажных работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать приведенные выше причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исключительными и допустимыми для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что для истца нарушение срока передачи объекта строительства (182 дня) не повлекло существенных последствий, суд считает возможным признать размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить его до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения в <адрес> на период задержки сроков передачи объекта долевого строительства в размере 78000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенной правовой нормы и с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ, заявляя требования о взыскании с ответчика непредвиденных расходов на аренду жилья в размере 78000 руб. (фактических убытков), истец должен доказать наличие таких убытков и их реальный размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В доказательство несения убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой сдачи объекта долевого строительства, истец представил договор найма жилого помещения от 10.01.2015 года, заключенный между ним и Г.М.А,, по условиям которого наймодатель передает нанимателю (истцу) за плату в размере 13000 руб. в месяц во временное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также расписки о передаче оплаты за наем квартиры.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований в этой части и принимает во внимание доводы возражений ответчика против доводов истца, изложенных в письменном отзыве. Так, заслуживающими внимания суд признал доводы ответчика о том, что истец, ссылаясь на изменение своего места проживания с января 2015 года, в своем исковом заявлении как первоначальном, так и дополнительном (уточненном) указывает свое прежнее место жительства – <адрес> Этот же адрес указан истцом и в остальных письменных заявлениях истца, приобщенных им в материалы дела. Эти доводы ответчика опровергают утверждение истца о фактическом изменении места жительства истца с января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом требований в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов в размере 78000 рублей, в связи чем в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Следовательно, спорны правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возмещения истцу морального вреда.

При этом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы возражений ответчика в этой части о недоказанности истцом самого факта причинения ему физических и нравственных страданий и отсутствие документов, подтверждающих тяжесть перенесенных истцом страданий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывает размер указанного штрафа с учетом определенных судом размеров, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм (100000 + 5000): 2) = 52500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которой составит (4400 + 300) = 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░