Решение по делу № 33-17737/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-001897-30

Рег. №: 33-17737/2023    Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Д. к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Ш. – Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Д. первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., в котором просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 02 апреля 2021 г., взыскать денежные средства в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, по условиям которого указанный объект недвижимости передан во временное владение и пользование для проживания истца и лиц, проживающих с ним. Ответчик в одностороннем порядке 12 октября 2021 г. прекратил доступ к арендуемому жилому помещению без указания причин и не возвратил страховой депозит, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. За период с момента заключения договора найма и до момента подачи иска каких-либо претензий в адрес истца от ответчика не поступало, истец (наниматель) добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности по договору лишился арендуемого помещения и страхового депозита в размере 80 000 руб. в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика (наймодателя). Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая на момент подачи иска осталась без ответа (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 42-43).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. исковое заявление Д. к Ш. в части требований о расторжении договора найма жилого помещения оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.152-154). Определение суда вступило в законную силу.

Ответчик Ш. предъявил встречное исковое заявление к Д. в котором просил взыскать с Д. задолженность по договору аренды от 02 апреля 2021 г. в размере 429 666 руб. 73 коп., пени по задолженности по уплате арендной платы в размере 429 666 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 23 400 руб.

В обоснование заявленных требований Ш. указал, что исполнил в полном объеме все условия договора найма. В то время как Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, разместил домашнее животное на объекте без согласия Ш., не вносил своевременно арендные платежи, не оплатил страховой депозит в полном объеме, не содержал арендованное имущество в чистоте и порядке, не оплатил задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 60-63).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Д. в пользу Ш. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 74 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 051 руб. 21 коп., в остальной части удовлетворения требований встречного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 204-213).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса, взыскав оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 23 400 руб., в остальной части решение оставить без изменений (т. 2 л.д. 1-5).

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик воспользовался правом в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление своих интересов через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 г. между Д. (наниматель) и
Ш. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат во временное владение и пользование для проживания (т. 1 л.д. 8-11).

Срок найма устанавливается со 02 апреля 2021 г. по 01 марта 2022 г., пролонгация осуществляется по взаимному согласию сторон (п.1.6 договора).

Соглашение о продлении договора после 01 марта 2022 г. между сторонами не заключалось.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрен страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных услуг, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг, по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателей, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества в сумме 80 000 руб., из которых 50 000 руб. уже переданы наймодателю, следующие две выплаты по 15 000 руб. будут внесения с ежемесячными платежами 12 мая и 12 июня 2021 г. Депозит является средством обеспечения обязательства нанимателя по договору и не может являться платой за найм жилого помещения без взаимного согласия сторон.

Депозит возвращается нанимателю после прекращения действий договора вне зависимости от того по какой причине договор прекратил своей действие и передачи жилого помещения наймодателю, с передачей ключей, имущества, сантехнического оборудования, квитанций об оплате счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя, при соблюдении всех условий договора нанимателем.

Согласно п.4.1 договора найма, ежемесячная плата за найм составляет 80 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора найма, первый платеж будет передан нанимателем наймодателю в размере 40 000 руб. в день подписания данного договора и 40 000 руб. до 10 апреля 2020 г. включительно. Далее выплаты будут осуществляться авансовыми платежами ежемесячно до 14-го числа каждого месяца за месяц вперед, начиная с 12 мая 2021 г. Оплата коммунальных услуг входит в общую стоимость (п. 4.4 договора найма).

По условиям пункта 6.1 договора найма, депозит может быть полностью или частично (по обоснованному счету) удержан наймодателем для погашения задолженности нанимателя, связанной с выполнением настоящего договора, в том числе в качестве возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела допустимого вследствие естественной амортизации.

В соответствии с п.3.1.3 наниматель обязуется содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, без письменного согласия наймодателя не заводить домашних животных, кроме указанных в дополнительных условиях (п.3.3).

Пунктом 4.1 договора найма предусмотрены пени за невнесение платы за найм в срок, а также далее за каждый день просрочки составляет 4%.

Как указал Д., наймодатель Ш. в одностороннем порядке 12 октября 2021 г. ограничил доступ Д. в жилое помещение, в связи с чем Д. обратился в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 г. по материалу КУСП-№... следует, что <дата> в 87 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району поступило заявление Д. о том, что по адресу <адрес> собственник совершает противоправные действия.

В рамках проверки по материалу КУСП-№..., Д. пояснил, что 12 сентября 2021 г. после внесения очередного платежа за аренду дома, собственник сообщил, что через месяц необходимо съехать. В назначенные срок собственник не приехал принять дом, денежные средства, внесенные в качестве залога, не вернул, так же в доме осталась часть вещей, которые Д. не может забрать, так как собственник не выходит на связь. Опросить собственника не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 192).

В ходе судебного разбирательства Д. пояснил, что 12 октября 2021 г. он выехал из жилого помещения, однако в помещении осталась часть его вещей, которые он лишен был возможности забрать без собственника (т. 1 л.д.156).

Ш. представил в материалы дела фотографии вещей, которые были оставлены Д. (т. 1 л.д.163-166).

Из представленного Д. графика расчетов следует, что Ш. 12 мая 2021 г. получил в счет страхового депозита 15 000 руб., т.е. всего по договору внесен страховой депозит в сумме 65 000 руб., что не отрицалось представителем Ш.

В соответствии с п. 4.1 договора найма, плата за найм объекта в месяц составляет 80 000 руб. на день оплаты.

Согласно расчету Ш. задолженность по договору найма за период с 12 апреля 2021 г. по 01 марта 2022 г. составляет 429 666 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 65)

За период с 15 сентября 2021 г. по 01 марта 2022 г. сумма неустойки составляет 497 280 руб. (740000х168х4%).

Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 г., распиской в получении денежных средств от 04 апреля 2022 г. на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки работ от 26 октября 2022 г. (т. 1 л.д.70-72).

Ш. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 23 4000 руб., представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств (т. 1 л.д.73, 75-151).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 606, 608, 671, 678, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления Д. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ш.

Разрешая вопрос о размере взыскания с Д. задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что у Д. отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с даты фактического выезда из жилого помещения, то есть с 12 октября 2021 г., с учетом внесения им страхового депозита в размере 65 000 руб., оплаты в размере 139 000 руб., пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу Ш. в размере 74 000 руб.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал существенные обстоятельства дела, размер задолженности по арендным платежам, длительность просрочки и последствия нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Решение суда в данной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ш. обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Д. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 051 руб. 21 коп.

Отказывая Ш. во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариусу по совершению нотариального действия – протокол осмотр доказательств, суд первый инстанции исходил из того, что данные доказательства не были положены в основу решения суда, указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с Д. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 280 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ш. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб., Ш. предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 г., расписка в получении денежных средств от 04 апреля 2022 г. на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 26 октября 2022 г. (т. 1 л.д.70-72).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Ш. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представителем ответчика Ш.Е. составлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 35, 57-59), встречное исковое заявление (л.д. 60-63).

Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 02 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 39-40), от 06 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 55), от 01 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 155-156), от 06 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 167), от 25 января 2023 г. (т. 1 л.д. 174), от 28 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 201-203). При этом, ответчик Ш. не участвовал в судебных заседаниях.

Также Ш.Е. знакомилась с материалами дела 20 апреля 2022 г. (справочный лист).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что Ш. были заявлены требования имущественного характера на сумму 859 333,46 руб., с Д. взыскана сумма 104 000 руб. (74000+30000), в связи с чем суд пришел выводу о том, что в пользу Ш. с Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 051,21 руб. (104000:859332х50000).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в решение с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, пропорциональности удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение, разрешающее вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариусу. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая Ш. в возмещение расходов за совершение нотариального действия в сумме 23 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра доказательств не был положен в основу решения суда, данные расходы не являлись необходимыми для реализации права Ш. на обращение в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору найма, поскольку обязанность доказать отсутствие задолженности лежала на Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость изготовления данного протокола Ш. не обоснована.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решение мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.