Решение по делу № 22-2559/2020 от 14.07.2020

Судья Патлай И.А. Дело № 22-2559/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Волынец В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Волынец В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волынец В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2020 года в удовлетворенииходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волынец В.В. с постановлением не согласен.

Указывает, что в оспариваемом постановлении суд не разъяснил право на обжалование, право на помощь защитника, чем нарушил права осужденного. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении явилось наличие в личном деле взысканий, что, по мнению осужденного, является нарушением нормативных актов и требований закона РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. При наличии взысканий суд обязан рассматривать, за что возлагалось взыскание.

Указывает, что на момент прохождения административной комиссии у него не было действующих взысканий, а два последних взыскания являются незаконными.

Полагает, что для условно – досрочного освобождения необходимо раскаяние в содеянном, заглаживание вины, способствование раскрытию преступления, а так же многие другие положительные аспекты, которые установлены и отражены в оспариваемом постановлении.

Просит отменить постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2020 года, дело направить на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала усматривается, что суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Волынец В.В. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 67-70).

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Волынец В.В. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный Волынец В.В. имеет 7 поощрений, а так же 12 взысканий, 2 из которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 7 раз водворялся в штрафной изолятор.

Доводы жалобы осужденного о том, что 2 последних взыскания наложены не законно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как доказательств, подтверждающих доводы осужденного, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Сведений об обжаловании наложенных взысканий в установленном законом порядке материал не содержит и осужденный об этом не заявлял.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Волынец В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Волынец В.В. поощрений и погашение взысканий, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Волынец В.В., содержащие анализ оснований для условно – досрочного освобождения, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы осужденного о ненадлежащем разъяснении ему судом в постановлении права на его обжалование, а также права на защиту, являются не состоятельными, так как противоречат как тексту постановления, так и представленному материалу (л.д. 92), в связи с чем не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, осужденным реализовано как право на обжалование постановления, так и право пользоваться помощью защитника, от услуг которого он отказался (л.д. 92), и защитник был назначен осужденному по инициативе суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Волынец В.В. удовлетворению не подлежит.

^{Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года в отношении Волынец В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Волынец В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.