Решение по делу № 2-2405/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2405/2023                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                     9 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретере судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПП к БУА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что 19.06.2022 около 14 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего КПП Ответчик БУА управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в отступление от требований ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС истца, находящемуся под управлением ТНР В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика БУА – ЖЕА направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с выездом ответчика в отпуск и переездом представителя ответчика на новое место жительства. Между тем, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик заблаговременно 06.06.2023 ознакомлен с заключением судебной экспертизы и 22.06.2023 получил судебное извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи был не лишен возможности выразить позицию по заявленным требованиям, запланировать отпуск с учетом явки в суд либо обеспечить участие в деле представителя, в том числе иного, либо ходатайствовать об участии стороны ответчика при рассмотрении дела по системе ВКС, чего заявлено не было.

Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств и требований закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 03 мин. 19.06.2022 на автодороге в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на тот период времени истцу КПП

В частности, ответчик БУА управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в отступление от требований п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС истца <данные изъяты>, который находился под управлением третьего лица ТНР

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая извещение о ДТП от 19.06.2022, подписанное ответчиком без замечаний с признанием своей вины, а также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность БУА застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по оговору XXX №, ответственность пострадавшего - в ООО СК «Гелиос» по договору XXX №.

Признав наступление страхового случая, ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 48 000 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Экспертное бюро № 69»
№ 22/2-0703 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составил 206 446 руб., что ниже рыночной стоимости ТС.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, не согласившись с размером материального ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 47 от 15.05.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе отраженные в акте осмотра ТС № от 21.06.2022, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 48 000 руб., по рыночным ценам г. Норильска без соответствующего износа на дату ДТП – 123 000 руб., при рыночной стоимости ТС – 389 000 руб.

Суд учитывает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в отчете, стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной автотехнической экспертизой ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд считает его правильным.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в сумме, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, заявленный к взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и достаточной страховой выплатой, в сумме 75 000 руб. (123 00 руб. – 48 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

    При этом доводы представителя ответчика об отчуждении истцом ТС в ходе проведения экспертизы на указанные вывода суда не влияют, поскольку судебным экспертом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим извещение о ДТП, первичный акт осмотра с фотоснимками, и другие необходимые материалы для определения размера ущерба на дату ДТП.

Сама по себе продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом отчуждение поврежденного ТС, в случае, если не установлена полная гибель автомобиля, не может ограничивать право истца на выплату ему стоимости восстановительного ремонта ТС, как способа восстановления нарушенного права в результате повреждения принадлежащего ему имущества, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экспертное бюро № 69» в сумме 20 000 руб., которые документально подтверждены платежными поручениями от 05.09.2023, являются разумными и обоснованными, были необходимы для обращения в суд и определения цены иска, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку уменьшение размера исковых требований было связано с разницей между результатом оценки и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Истец, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, не мог самостоятельно определить размер ущерба.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 руб. Услуги представителя выразились в консультации, подготовке исковых материалов, составлении искового заявления, заявлений об уточнении иска и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты юриста, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его первоначальной цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 369 руб. согласно чекам от 18.09.2022, 19.09.2022.

Поскольку истцом после определения действительной стоимости причиненного ущерба судебной экспертизой, исковые требования уменьшены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 450 руб., исходя из цены иска, определяемой размером удовлетворяемых требований о возмещении материального ущерба (75 000 руб.).

Кроме того, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно счету на оплату № 98 от 26.05.2023.

Учитывая, что ответчик не оплатил назначенную по его ходатайству экспертизу, положенную в основу решения суда в части определения размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., признавая расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПП удовлетворить частично.

Взыскать с БУА в пользу КПП материальный ущерб в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 37 450 руб.

Взыскать с БУА в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук