Решение по делу № 33-7087/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., настаивающего на доводах представления и отмене решения суда,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нем с дочерью (ФИО)6

Кроме них в квартире зарегистрирован ответчик (ФИО)2, бывший супруг дочери. Однако с января 2011 года после расторжения брака с дочерью он выехал и в квартире не проживает, личные вещи его отсутствуют, обязательства по содержанию жилого помещения не выполняет. Договорные отношения прекратил. Однако добровольно с регистрационного учета не снялся. Регистрация носит формальный характер и создает препятствия по распоряжению квартирой нанимателям, проживающим в ней.

С 2014 года находится в местах лишения свободы. Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает права, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления. Просила признать ответчика утратившим право пользования, что требуется для цели снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен прокурор. Полагает, суд дал обстоятельствам дела неправильную оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. Ссылается на установленные судом обстоятельства, в частности на то, что ответчик (ФИО)2 с (дата) находится в местах лишения свободы и по объективными причинам не может пользоваться спорной квартирой, что относится к уважительным причинам отсутствия, несмотря на длительный срок не проживания. Указанные причины продолжают существовать.

Выражает несогласие с выводами суда о добровольном выезде ответчика из квартиры. Из пояснений истицы, указывает, следует, что имеются неприязненные отношения после распада семьи дочери с ответчиком, что указывает на причину его выезда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольный и постоянный характер выезда ответчика. Сведений о том, что он отказался от реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в деле не имеется. В связи с чем, полагал прокурор, основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением подтверждения не нашли. Названные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что свидетельствует о вынесении решения, которое не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Нанимателями спорного жилья являются: (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, который с (дата) в нем не проживает.

Брак между (ФИО)6 и (ФИО)2 прекращен (дата).

Согласно справкам от (дата) и (дата) (ФИО)2 с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, конец срока отбытия наказания - (дата).

В обоснование требований истица ссылалась на указанные сведения и полагала, ответчик добровольно выехал из спорного жилья и длительное время не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении материалами дела подтверждается. Однако, сведений о причинах отсутствия и приобретение прав пользования иным жильем не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, содержание жилого помещения не осуществляет, что указывает на то, что прекратил правоотношения и утратил право пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)2 имеет регистрацию по месту жительства в спорном доме с (дата), проживал в нем, состоял в брачных отношениях с нанимателем (ФИО)6 до (дата). В связи с чем, права пользования социальной квартирой у ответчика возникли по основаниям, установленным законом, как у члена семьи нанимателя.

Выехал из квартиры после распада семьи на почве возникших неприязненных отношений, что является уважительной причиной выезда и о добровольном прекращении прав пользования безусловно не свидетельствует.

С (дата) (ФИО)2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, конец срока отбытия наказания - (дата).

Сведений о том, что ему предъявлялись требования об оплате, но отказался их выполнять, истицей не представлено. В связи с чем, доводы о том, что отказался от выполнения договорных отношений по найму жилья в добровольном порядке и без уважительных причин не проживает в квартире, вызывают сомнение.

Кроме того, из имеющихся в деле сведений следует, что не проживание ответчика связано с обстоятельствами объективного характера – нахождения в местах лишения свободы, что о добровольном прекращении правоотношений по пользованию также не свидетельствует, поскольку к нему применены меры принуждения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежали установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия считает, оснований для признания (ФИО)2 утратившим право пользования по мотивам, на которые ссылалась истица, не имелось. Выезд ответчика из спорного жилого помещения изначально был связан с расторжением брака и возникшими неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, что относится к уважительным причинам. Впоследствии ответчик по объективным причинам пользоваться жильем не мог, так как с 19.10.2014 находится в местах лишения свободы. Иного жилья на каком-либо праве не имеется. Как бывший член семьи нанимателя ответчик сохраняет за собой право пользования жильем, что не противоречит смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Значение имели названные обстоятельства, которые судом не учтены, что указывает на то, что неправильно определены значимые обстоятельства.

Поскольку материалами дела не подтверждается добровольный выезд и отсутствие ответчика (ФИО)2 в спорной квартире без уважительных причин, а также то, что в одностороннем порядке отказался от прав пользования и длительное время не проживает без уважительных причин, то оснований для применения правил ст. 83 ЖК РФ не имеется. К правоотношениям сторон применению подлежат правила ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой при наличии уважительных причин отсутствия в социальном жилье права пользования у нанимателя сохраняются на все время отсутствия. Сведений о том, что уважительные причины перестали существовать, истицей не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о признании (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении (ФИО)2

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.