Решение по делу № 8Г-5570/2023 [88-8308/2023] от 08.02.2023

копия

52RS0007-01-2022-000848-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8308/2023

                            № 2-1663/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой ФИО10 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Байрамовой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание гаража, площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, д. Новопокровское, ул. Огородная, д. 73Е, в координатах технического плана от 12 ноября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байрамова Н.А. с 2016 года является собственником земельного участка, площадью 1608 +/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, д. Новопокровское, <адрес>Е. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 октября 2016 года, имеет координаты поворотных точек, определяющих его границы на местности.

В 2017 года Байрамова Н.А. выстроила гараж площадью 71,4 кв.м, кадастровым инженером Пигаевой Н.Д. подготовлен технический план здания от 12 ноября 2020 года. Указанный гараж частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, на земли общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера Пигаевой Н.Д. северный угол гаража выступает за пределы земельного участка на 36 см, площадь выступа равна 0,6 кв.м, что составляет 0,8% от общей площади гаража.

В уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 25 февраля 2021 года № № Байрамовой Н.А. сообщается, что технический план от 12 ноября 2021 года не соответствует требованиям о подготовке технического плана утвержденным приказом от 18 декабря 2015 № 953, при анализе координат, содержащихся в техническом плане выявлено, что созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письму комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода от 7 октября 2020 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Байрамовой Н.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на который заступает возведенный истцом гараж, истцу не выделялся и постройка является самовольным строением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о возможности признать право собственности на постройку при наличии минимального заступа спорного строения на другой участок при отсутствии других нарушений основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамовой ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко