Решение по делу № 2-4803/2024 от 18.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря    2024 года                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.И.С. к ООО «АМ КОМПАНИ», ООО «Тайм Ассист» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Е.И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АМ КОМПАНИ», в котором просил взыскать с ответчика ООО "АМ КОМПАНИ" в пользу Е.И.С. сумму в размере 114636,00 рублей за навязанные услуги, сумму в размере 50000, 00 рублей за причинённый потребителю моральный вред, сумму в размере 36110,34 рублей за неустойку, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.С. и ООО «АМ Компании» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля №, цвет белый. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1558500 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.2. денежные средства были уплачены в размере 100% стоимости автомобиля. В связи с недостаточностью у Е.И.С. денежных средств для покупки автомобиля, сотрудники автосалона ООО «АМ КОМПАНИЯ» предложили оформить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, кредитор представил заемщику кредит в размере 1 345 536 рублей 00 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 230 900 рублей 00 копеек, а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 114 636 рублей 00 копеек. В ходе оформления документов на покупку автомобиля, для предоставления потребительского кредита, менеджер автосалона вместе с представителем, заявили, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомобиля, истцу необходимо заключить договор на дополнительные услуги, а именно: договор № (Сопровождение - 3) от ДД.ММ.ГГГГ, услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления услуг конституционно- справочного центра по программе «Сопровождение-3» Вознаграждение по договору составляет 30 000,00 рублей 00 копеек, а также в соответствии с п. 5.4 цена абонентского обслуживания консультационно- справочного центра (абонентская плата) составляет 1500,00 рублей 00 копеек. Цена консультации составляет 28 500,00 рублей 00 копеек; сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя в сервис и иную программу помощь на дорогах, призванной помочь автовладельцу в возникающих ситуациях: от оформления документов до вывоза технической помощи, например, эвакуация или замена колеса на запасное. Оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств, иначе по заявлению представителя автосалона и банка, кредитный договор банк не одобрит. Истец был вынужден заключить кредитный договор. При этом не было предоставлено никакой информации о том, кем, на каких условиях, должны быть оказаны услуги по технической помощи, какие действия он должен произвести для получения услуг. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги - кредит, истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал. Информацию о дополнительных услугах достоверно истцу не предоставили, истцом выплачиваются денежные средства по кредитному договору и проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в ООО "АМ КОМПАНИ" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал вернуть уплаченные денежные средства за навязанные услуги.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тайм Ассист», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Ассист».

        Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец, представитель истца о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представители ответчиков о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

        Представитель третьих лиц ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", ООО «Сервис Ассист», в судебное заседание не явились, извещены.

    В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая причину неявки сторон неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам дела невозможно, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Е.И.С. к ООО «АМ КОМПАНИ», ООО «Тайм Ассист» о взыскании денежных средств по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            А.Ю. Новак