Решение по делу № 11-85/2019 от 16.09.2019

            Дело 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Галееве Р.Ш.,

    с участием представителя истца – Сулимовой А.О.,

    ответчика – Гусевой Е.Е.,

    представителя ответчика – Соболева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО8 к Гусевой ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов, с апелляционной жалобой Гусевой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Рыбаков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя с иском к Гусевой Е.Е. о взыскании 27168 рублей в качестве расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Lexus PX300, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 по вине ответчика, а также о взыскании судебных расходов на общую сумму 13835 рублей. В обоснование иска указано, что ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией САО «ВСК» 28.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 38832 рублей. Указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, составляющего согласно счета СТО «Белый ветер» на оплату ремонтных работ 66000 рублей. В связи с чем в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба полежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Гусевой Е.Е. в пользу Рыбакова И.Г. в счет возмещения убытков 12276 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18311,04 рублей, а всего 30587 рублей 04 копейки. Взыскано с Гусевой Е.Е. в пользу ООО «СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Гусева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец не указал причины, по которым он выбрал страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком. Согласно Закона «Об ОСАГО» восстановительный ремонт в определенных случаях может быть заменен страховой выплатой, однако, только по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим, однако истцом не представлено суду никакого письменного соглашения со страховщиком о замене восстановительного ремонта на страховую выплату. Истец по собственной воле потребовал от страховой компании САО «ВСК» страховую выплату вместо восстановительного ремонта за счет данной страховой компании, тем самым взяв на себя риск возможной оплаты ремонта в сумме, превышающей страховую выплату, за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, ему следовало обращаться с иском к страховой компании, не выдавшей направление на ремонт. Основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2019 года отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова И.Г..

    Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу Гусевой Е.Е. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя без изменения. Пояснила, что самостоятельная организация восстановительного ремонта является лишь правом, а не обязанностью потерпевшего. При заключении договора страхования истец не имел возможности согласовать со страховщиком СТО на территории г. Севастополя, ввиду заключения договора через агента, так как филиалы САО «ВСК» в г. Севастополе отсутствуют, как и отсутствуют договора с СТО на территории Севастополя.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus PX300, 2002 года выпуска, г/н №

Обязательная гражданская ответственность Рыбакова И.Г. при управлении транспортным средством Lexus PX300 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность Гусевой Е.Е. при управлении транспортным средством КIA, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

30.07.2018 в 13:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus PX300, г№, принадлежащего Рыбакову И.Г. и автомобиля KIA, №, под управлением собственника Гусевой Е.Е., которая признала вину в ДТП, произошедшем в связи с наездом на остановившееся транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонарь задний правый и иные повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». Страховая компания произвела 28.08.2018 выплату страхового возмещения в размере 38832 рубля.

Истец обратился за ремонтом на станцию техобслуживания, где получил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus PX300, г/н №, на сумму 66000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что на автомобиле Lexus PX300, г/н № имеется повреждение фонаря заднего правого, не относящееся к рассматриваемому ДТП от 30.07.2018; стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Lexus PX300, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018, в соответствии со среднерыночными ценами в г. Севастополе по состоянию на 30.07.2018 составляет: без учета износа 51108 рублей, с учетом износа – 35602 рубля.

Исходя из размера ущерба, который составил 51108 рублей и страховая выплаты, произведенной страховщиком в размере 38832 рублей, мировой судья правомерно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П определил ко взысканию сумму в размере 12276 рублей (51108 – 38832).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему следовало обращаться с иском к страховой компании, не выдавшей направление на ремонт, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно аб.1 п.3.1 ст.15 ФЗ об «ОСАГО» в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

То есть, для проведения восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, письменное согласие страховщика необходимо получить при заключении договора страхования. Таким образом, при обращении в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, Рыбаков И.Г. не имел возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия на момент наступления страхового случая письменного согласия страховщика.

Отсутствие у страховой компании на момент обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба договоров со станциями технического обслуживания на территории г. Севастополя и Крыма, а также приведенные ответчиком положения п. 15.1. п. 15.3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не могут служить основанием для ограничения законного права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                               А.С. Лемешко