Решение по делу № 2-75/2014 (2-7119/2013;) от 18.06.2013

Дело № 2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плоховой Е.В. к Ковешниковой Н.И,, Плохову Н.И, о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества в натуре,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества в натуре.

В обоснование требований указала, что ФИО был сособственником общей долевой собственности в порядке наследования по закону, после смерти матери на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, доля в праве 1/3, общей площадью 122 кв.м., в том числе жилая 43,80 кв.м., инв. №, лит. А-А2,а,а1, Г-Г13,N1, кадастровый номер №

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Плохов Н.И. и Ковешникова Н.И.

Между сособственниками был проведен раздел дома, хозяйственные постройки также были условно разделены, а колодец был в общем пользовании. При домовладении имелся земельный участок общей площадью 3000 кв.м. Согласно Постановления главы администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность земельных участков Ковешниковой Н.И. Плохову Н.И. и ФИО по договорам в собственность, с согласия совладельцев ИЖС земельный участок при доме АДРЕС, общая площадью 3000 кв.м., был передан за плату, в том числе Ковешниковой Н.И. -1000 кв.м.(договор№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер №), Плохову Н.И. -1000 кв.м.( договор № кадастровый номер № ФИО -1000 кв.м.( договор № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца. Наследницей по закону после смерти мужа, ФИО, стала истец, Плохова Е.В.

После смерти ФИО, ответчик Плохов Н.И. всячески чинил препятствия истцу в пользовании земельным участкам и колодцем, в связи с чем пришлось обратиться в суд о восстановлении границ согласно кадастрового плана и нечинении препятствий в пользовании. По исполнительному листу был произведен вынос в натуру земельного участка по Решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., внутренние границы закреплены на местности твердо закрепленными знаками, что подтверждается Актом по выносу границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ и Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В результате выноса границ в натуре выяснилось, что колодец стоит на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. После пожара и утраты дома в общей долевой собственности остались хозяйственные постройки, колодец и забор. Многие постройки и забор со временем разрушились и пришли в негодность. Каждый сособственник пользуется следующими помещениями (строениями) существующими на сегодняшний день, согласно извлечения из технического паспорта под следующими литерами.

Ковешникова Н.И. пользуется летней кухней с остекленной верандой, согласно Извлечению из техпаспорта литера Г- Г1, №1- забор по периметру по внешним границам участка (частями ветхое состояние, местами его отсутствие). Плохов Н.И. использует литеры: Г8~сарай, Г9- сарай, Г 12-баня, Г11 - сарай, №1- забор по периметру по внешним границам участка (ветхое состояние местами его отсутствие). Плохова Е.В. литеры: Г4- гараж (разрушен), Г5- сарай (разрушен), Гб-сарай с остекленной верандой (разрушенный,) Г7-сарай (разрушенный), №1- забор по периметру по внешним границам участка (ветхое состояние местами его отсутствие), остатки фундамента сгоревшего жилого дома. Части жилого дома, принадлежавшие ответчикам по завещанию уже сняты с учета БТИ. Истец просит суд выделить указанные выше строения из общей долевой собственности и прекратить их существование, так как они разрушены и не могут использоваться.     Истец просит суд выделить долю из общего имущества согласно варианта №2 экспертного заключения.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ковешникова Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, высказывала желание по поводу определения между ней и ответчиком Плоховым Н.И. по ? доле в праве на колодец, встречных исковых требований не заявляла.

Представитель ответчика Плохова Н.И. по доверенности Плохова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, выражала несогласие с экспертным заключением и предложенными вариантами раздела. Указывала, что границы земельных участок сторон проходят через колодец, поскольку указанная точка на колодце была определена ранее при межевании, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Собственником земельного участка (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (далее по тексту - земельный участок К№№) является Плохова Е.В..

Собственником земельного участка (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (далее по тексту - земельный участок К№№) является Плохов Н.И,. Собственником земельного участка (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (далее по тексту - земельный участок К№№ является Ковешникова Н.И,. Сособственниками хозяйственных построек Лит.Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, №1, расположенных по адресу: АДРЕС, являются:

    Плохова Е.В. (наследник ФИО) - 1/3 доли в праве собственности;

    Плохов Н.И, - 1/3 доли в праве собственности;

    Ковешникова Н.И, - 1/3 доли в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, предметом рассматриваемого спора не являются, положению об относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, не отвечают, а потому указанные обстоятельства судом не принимаются.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «наименование» и на рассмотрение суда представлено два варианта раздела спорного домовладения, строений и сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зотов В.Б. пояснил, что им разработано два варианта раздела служебных построек и сооружений в соответствии со сложившимся порядком пользования. Колодец не может оставаться в общем пользовании, с учетом требований истца, которая возражает против сохранения на ее земельном участке колодца, из-за которого имеется конфликт у сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте, и которое суд считает возможным положить в основу решения, технически возможен в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении конкретного варианта раздела, суд учитывает мнение сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы и полагает, что целесообразен вариант № 2, т.к. он соответствует требованиям, предъявляемым к категории исследуемого объекта экспертизы.

Как видно из приведенных расчетов (таблица №3) по варианту №2 раздела домовладения, сторонам выделяются части жилого дома исследуемого домовладения соответствующие следующим показателям:

    часть домовладения Плоховой Е.В. по стоимости меньше на 32559 руб., чем приходится на долю;

    часть домовладения Плохова Н.И. и Ковешниковой Н.И. по стоимости больше на 32559 руб., чем приходится на долю.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что при проведении экспертного обследования и опросу сторон экспертами установлено, что между сторонами сложился порядок пользования существующими служебными постройками и сооружениями, за исключением колодца - Лит.ПЗ, являющимся спорным, экспертами также указывается, что размер компенсационных выплат Плоховым Н.И. и Ковешниковой Н.И., за выделение им колодца – Лит. Г1З будет следующим:

    компенсация Плоховой Е.В. -17150 руб. (по 8575 руб. каждым).

Описание геодезических данных границ изменяемых границ земельных участков К№№Плоховой Е.В.) и № (Плохова Н.И.) (на. рис.З границы изменяемых земельных участков выделены линиями синего цвета).

Возражения представителя ответчика Плохова Н.И. относительно раздела по указанному варианту суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений сторон, у участников долевой собственности сложились конфликтные отношения и оставление колодца в общей долевой собственности не разрешит спор по существу о выделе в натуре доли истца из общего имущества.

Встречных исковых требований ответчиками заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плоховой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плоховой Е.В. к Ковешниковой Н.И,, Плохову Н.И, о прекращении права долевой собственности и выделе доли из общего имущества в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел хозяйственных построек и выделить долю Плоховой Е.В. из общего имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № экспертного заключения ООО «наименование».

Прекратить право Плоховой Е.В. общей долевой собственности на служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС.

             Выделить в собственность Плоховой Е.В.: Г4- гараж (разрушен), Г5- сарай (разрушен), Гб-сарай с остекленной верандой (разрушенный,) Г7-сарай (разрушенный), №1- забор по периметру по внешней границе участка (ветхое состояние, местами его отсутствие), расположенные по адресу АДРЕС прекратить на них право долевой собственности в связи с их ветхостью, разрушением и не пригодностью к использованию.

             Постройки лит. Г,Г-1, Г-8, Г-9, Г-10, Г-11, Г-12 и Колодец лит.Г-13, №1- забор по периметру по внешним границам участков ответчиков (ветхое состояние, местами его отсутствие) оставить в долевой собственности Плохова Н.И, и Ковешниковой Н.И,, по ? доли.

             Изменить конфигурации границ земельного участка с К№№, принадлежащего Плоховой Е.В. с сохранением площади участка (1000 кв.м.) и земельного участка с К№№, принадлежащего Плохову Н.И, с сохранением площади участка (1000 кв.м.), согласно геодезических данных границ изменяемых участков Плоховой Е.В. и Плохова Н.И.

             Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№№, принадлежащего Плоховой Е.В..

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Плоховой Е.В.

координаты		длина линии,	на точку
Номер точки	X	У	м.

             Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Плохову Н.И,.

            Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Плохову Н.И,

Номер точки	координаты		длина линии, м.	на точку
	X	У

            Взыскать с Ковешниковой Н.И, в пользу Плоховой Е.В. компенсацию за выделение колодца в размере 8 575 руб.

             Взыскать с Плохова Н.И, в пользу Плоховой Е.В. компенсацию за выделение колодца в размере 8 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова