Решение по делу № 8Г-23717/2023 [88-26218/2023] от 13.07.2023

                                           УИД 52RS0002-01-2019-004541-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-26218/2023 (№ 2-624/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации всероссийское добровольное пожарное общество к Фролову ФИО19, Балацкому ФИО20, Фролову ФИО16, Фролову ФИО17, Гаспаряну ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута

по кассационным жалобам Оруджова ФИО21, Балацкого ФИО22 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Оруджова Э.Т.-Сафину Л.Г., действующей на основании доверенности № от 21 июля 2022 г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации всероссийского добровольного пожарного общества – Корнилову С.А., действующую на основании доверенности № от 17 января 2023 г., Новикова С.А., действующего но основании доверенности от 7 марта 2023 г., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НОО ООО ВДПО, Нижегородское областное отделение ВДПО обратилось в суд с иском к Фролову Н.А., Балацкому А.А., Оруджову Э.Т., Фролову С.Ю., Фролову Ю.А., Гаспаряну А.И., администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута, указав, что общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» является собственником нежилого отдельно-стоящего здания - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь           86,3 кв.м, инв. № адрес: <адрес>, которое находится в оперативном управлении НОО ООО ВДПО на основании договора № от 8 октября 2014 года.

Здание фактически находится на земельном участке, принадлежащем иному физическому лицу - Фролову Н.А., которым осуществляются препятствие в пользовании указанным объектом недвижимости в виде ограничения доступа к нему, что влечет для Нижегородского областного отделения ВДПО нарушение прав собственника и невозможность исполнения трудовых обязанностей.

Постановлением Центрального совета ВДПО № от 22 ноября 2017 г. поручено НОО ВДПО продать указанный объект недвижимости, однако возможность надлежащим образом исполнить указание вышестоящего органа в связи с отсутствием доступа к объекту отсутствует, что также влечет возникновение у ВДПО убытков.

13 июня 2019 г. истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка, от подписания которого ответчик уклонился, допуск к бойлерной не предоставил.

Просило обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым отдельно-стоящим зданием - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, <адрес> <адрес>а; в целях обеспечения проезда и прохода к бойлерной установить бессрочный сервитут и плату за него.

Вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2022 г. прекращено производство по иску Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в части требований, предъявленных к администрации г. Нижнего Новгорода, в связи с отказом истца от иска.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2022 г. исковые требования Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворены.

На Балацкого А.А., Оруджова Э.Т., Фролова С.Ю. возложена обязанность не чинить Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» препятствия в пользовании нежилым отдельно стоящим зданием - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. № № 3, адрес: <адрес>.

Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к нежилому зданию - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, лит. 3, адрес: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, площадью 3574 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Фролова Н.А., Фролова Ю.А., Гаспаряна А.И. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 декабря 2009 г. № г, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером №:3 к нежилому зданию - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, лит. 3, адрес: <адрес>а; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 129 кв.м., с координатами образуемых поворотных точек земельного участка в системе координат ГСК 52, согласно схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарёвым А.Р.; плата за сервитут - 9171 руб. 24 коп. за полный год, порядок внесения Нижегородским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - в срок до 1 июля каждого расчетного календарного года путем перечисления денежных средств в пользу: Гапсаряна А.И. - в размере 3668 руб. 50 коп. (40% от платы за сервитут); Фролова Н.А. - в размере 3668 руб.    50 коп. (40% от платы за сервитут); Фролова Ю.А. - в размере 1834 руб. 25 коп. (20% от платы за сервитут).

С Гаспаряна А.И. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45540 руб.

С Фролова Н.А. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45540 руб.

Фролова Ю.А. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22770 руб.

С Балацкого А.А. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15660 руб.

С Оруджова Э.Т. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20010 руб.

С Фролова С.Ю. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г., решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2022 г. отменено.

Принято по дело новое решение, которым исковые требования НОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворены частично.

На Балацкого А.А. и Оруджова Э.Т. возложена обязанность не чинить НОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» препятствий в пользовании нежилым отдельно стоящим зданием-бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. №, лит<адрес> <адрес>.

Взысканы с Балацкого А.А. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900 руб.

Взысканы с Оруджова Э.Т. в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Балацкий А.А., Оруджов Э.Т. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях НОО ООО «ВДПО» просит в удовлетворении кассационных жалоб Оруджова Э.Т., Балацкого А.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВДПО является собственником нежилого отдельно стоящего здания - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, лит. 3, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ №, выданным 29 марта 2010 года управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Указанное здание, которому присвоен кадастровый №, принадлежит ВДПО на основании акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного реконструкцией объекта от 30 декабря 1980 г.

На основании договора № от 8 октября 2014 г. и акта приема-передачи от 8 октября 2014 г. данное нежилое здание передано ВДПО в оперативное управление Нижегородскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Право оперативного управления НОО ООО ВДПО на нежилое здание - бойлерной зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости               22 декабря 2014 года.

В установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание - бойлерной, со стороны ВДПО и НОО ООО ВДПО не оформлены.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 г. назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 марта 2020 г. №, выполненному ООО «Коллегия Эксперт»:

1. исследуемый объект представляет собой группу каменных строений, площадь общего пята застройки которых составляет 300 кв.м, с обозначением в Приложении 1 под аббревиатурой ОБ1. Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 1 в исследовательской части по вопросу 1.

В ходе натурного обследования выявлено, что часть строений общего объекта ОБ1, являются вновь пристроенными ответчиком (см. иллюстрации 1, 2, 3 в исследовательской части по вопросу 1).

В Приложении 2 контуром с красной штриховкой отображено пятно застройки старого строения под аббревиатурой ОБ2. Объекты, пристроенные ответчиком, в Приложении 2 не заштрихованы. Площадь пятна застройки старого строения ОБ2 составляет 233 кв.м. Характеристики объекта ОБ2 представлены в виде каталога в Таблице 2 в исследовательской части по вопросу 1. Площадь строений, пристроенных ответчиком, составляет 67 кв.м (300 кв.м - 233 кв.м).

2. Котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время №) по адресу: <адрес>, является частью объекта недвижимости - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, лит. 3, адрес: <адрес> (с учетом изменения площади до 248 кв.м.)

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 декабря 2020 г. назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 21 января 2022 г. №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:

1. Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:030387:0003 (52:18:030387:3) по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое отдельностоящее здание - бойлерная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, лит. 3, определены и показаны в приложении № к заключению, а описание приведено в исследовании по первому и второму вопросам.

2. Проезд и проход к нежилому отдельностоящему зданию - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. №, литера 3, по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования технически невозможен. Проезд и проход к бойлерной возможен только через внутренний двор земельного участка с кадастровым номером №, являющийся общей территорией его арендаторов.

Из исследовательской части заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что нежилое отдельно стоящее здание - бойлерная с кадастровым номером 52:18:030387:21 находится в кадастровом квартале № и расположено в комплексе строений по адресу: <адрес>

Местоположение строения на данной территории отражает и ситуационный план, выполненный ГП НО «Нижтехинвентаризация». На данном плане изображен контур одноэтажного нежилого здания под литерой А, так называемой котельной, в составе которого находится исследуемое строение.

На дату осмотра котельная и бойлерная в здании отсутствуют, его функциональное назначение изменено - одно основное производственное помещение используется как склад, второе используется как механический цех.

Строение бойлерной расположено в контуре стен помещения № с выполненными внутри него путем возведения перегородок вспомогательными помещениями. Общая площадь помещений в данном контуре стен составляет 88,9 кв.м. Нахождение бывшей бойлерной в данном контуре стен определяется масштабированием изображения технического паспорта от 14 марта 2005 г.

Экспертным осмотром установлено, что конструктивное исполнение данного строения соответствует описанию, приведенному в акте о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 30 декабря 1980 г.

Заключения судебных экспертиз согласуются между собой и с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами:

свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 29 марта 2010 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области;

актом о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 30 декабря 1980 г.;

письмом Энергосбыт Горэнерго от 2 февраля 1968 г. № о разрешении Горьковскому областному совету ВДНО строительства котельной для теплоснабжения проектируемых по <адрес> мастерских и пожарного депо;

распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2005 г. №-р «О присвоении почтового адреса зданию ВДПО, расположенному на <адрес>»;

распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 2 июля 1997 года №-р «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование» НОО ООО ВДПО под административно-производственными зданиями с прилегающей территорией по <адрес>;

чертежом городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству              № от 1996 года с границами земельного участка, предоставляемого Нижегородскому совету Всероссийского добровольного пожарного общества под административно-производственными зданиями в аренду на 49 лет;

техническим паспортом от 14 марта 2005 года на нежилое здание (строение) бойлерной по адресу: <адрес>а;

техническим паспортом на нежилое здание (строение) котельной по адресу: <адрес>а;

ситуационным планом расположения объекта недвижимости (котельной), расположенного по адресу: <адрес>а; выполненным ГП «Нижтехинвентаризация»;

письмом Канавинского отделения ФГУП «Ростехзинвентаризация — Федеральное БТИ» от 2 февраля 2010 года № о том, что указанная в акте от 30 декабря 1980 г. площадь 106,3 кв.м является застроенной площадью, а полезная площадь 86,3 кв.м — общей площадью данного объекта. Техническое описание здания бойлерной в акте полностью совпадает с техническим описанием объекта в действительности, что подтверждается техническим паспортом от 14 марта 2005 г.

На схеме земельного участка в техническом паспорте часть объекта изображена пунктирной линией (основное строение, инвентаризация которого не проводилась), но которая разрушена и указана для того, чтобы показать, что лит.               3 являлся пристроем. В настоящее время лит. 3 является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 301, 302, 303, 216, 274, 275, 276, 131, 1, 11, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 113, 3, 56, 67, 86, 71, 83, 168, 87, 98, 40, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.                 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января             2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав заключения экспертиз и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что доказательства нахождения здания бойлерной в ином месте, в том числе за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030387:3, ответчиками не представлено, пришел к выводу о том, что нежилое отдельностоящее здание бойлерной находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030387:3 и НО ООО «ВДПО» вправе требовать защиты права оперативного управления в отношении указанного объекта недвижимости путем установления сервитута, удовлетворил исковые требования с определением платы за сервитут в пользу каждого из собственников земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86, 195, 198, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ст. ст. 304, 305, 301, 302, 303, 274, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 23, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе, заключение комплексной судебной экспертизы, указал, что судом первой инстанции не учтено, что имеется иной способ защиты права оперативного управления имуществом собственника (титульного владельца) здания на земельный участок, находящийся в собственности публичного образования и иной порядок приобретения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в виде возможности присоединения к действующему договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; а также не учтено, что к моменту вынесения решения суда Фролов С.Ю. не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 52:18:0030387:3, и не мог выступать субъектом гражданско-правовой ответственности по негаторному иску, принял решение об удовлетворении исковых требований путем устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобе Оруджова ФИО24, Балацкого ФИО23 - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи