Решение по делу № 33-1685/2023 от 27.01.2023

Судья Гавриленко И.С.     Дело№33-1685/2023

25RS0029-01-2022-009321-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лескова Артема Сергеевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2022, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Лесков А.С., обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административно правонарушении в сумме 40 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда приморского края от 13.12.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного дела районному суду, Лескову А.С. разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что ранее определением Биробиджанского районного суда от 19.09.2022 Лескову А.С. разъяснено право обратиться в Уссурийский районный суд Приморского края, а не к мировому судье, а также при возвращении иска определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2022 в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения не указывалось на неподсудность спора районному суду.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.46, ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также даны разъяснения о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст.12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу об отнесении требований истца о возмещении расходов на представителя к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а поскольку имущественные требования находятся в ценовом диапазоне, подлежащем рассмотрению мировым судьей, то производные требования о компенсации морального вреда, не подлежащие имущественной оценке, также подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, так как истцом заявлено требование имущественного характера при цене иска 40 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг защитника к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а поскольку имущественные требования не превышают 50 000 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

То обстоятельство, что ранее при возвращении иска суды не указывали на подсудность спора мировому судье, не могут повлечь отмену законного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2022, при этом определением Бирабиджанского районного суда ЕАО исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил территориальной неподсудности, а из содержания не обжалованных истцом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2022 об оставлении искового заявления и определения Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2022 о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков невозможно установить цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лескова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий