Решение по делу № 2-1618/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/16 Популовой Г. А. к АО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Популова Г.А. обратилась с иском к АО «<...>», который был уточнен, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. В обоснование своих требований истица указала, что <дата>. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру <номер>. Стоимость квартиры определена в размере <...>. Согласно п.1.9 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома (передать квартиру) до <дата>. Ответчиком были нарушены положения Федерального закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана лишь <дата>. За период просрочки 240 дн. с <дата> по <дата> неустойка составляет: <...>

В судебном заседании представители истца по доверенности Каранов А.М./л.д.28,30/, Мартынов С.Н./л.д.32/ поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<...>» Взнуздаева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.2.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был перенесен ответчиком однократно в одностороннем порядке на <дата>. Соответствующее объявление было размещено на сайте АО «<...>» в сети Интернет. Разрешение на ввод было получено <дата>г. В соответствии с п.п.4.2 Договора ответчик обязался передать квартиру в течении и не позже 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод. Квартира была передана <дата>., т.е. в установленный срок.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из заключенного <дата>. между сторонами договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиру <номер>, расположенную на 4-ом этаже. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...>. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры ответчика. (л.д. 8-19).

Согласно п.1.9 договора стороны установили, что начало строительство и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: <дата>. и <дата> (т.е. до <дата>). (л.д.9).

Сторона истца не оспаривала тот факт, что ответчик АО «ЮИТ Московия» перенес срок ввода в эксплуатацию дома <адрес> на <дата>., т.е. до <дата>г. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию <номер> ответчиком получено <дата>г./л.д.93-100/

Таким образом, с учетом принятых между сторонами условий договора, судом установлено, что ответчик воспользовался своим правом переноса срока окончания строительства и перенес его на <дата>., что не оспаривалось стороной истца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что п.п.3.2.2 договора противоречит действующему законодательству, т.к. закон не запрещает изменять срок ввода в эксплуатацию.

Истцом не оспаривалось, что <дата>. обязательство АО «<...>» перед дольщиком по договору исполнено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между Популовой Г.А. и АО «<...>» спорные отношения, исходя из закрепленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, по сути основаны на соглашении данных сторон, споры по которому не возникли на стадии его заключения и исполнения. Данное положение не нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае ответчик применил п.3.2.2 договора и воспользовался правом в одностороннем порядке на изменение срока окончания строительства и передал квартиру в срок установленный п.4.2 договора в течении 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Популовой Г.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, поскольку её права установленные Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нарушены и следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Популовой Г.А. о взыскании с АО «<...>» неустойки за просрочку передачи объекта строительства -квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2016 года