Решение по делу № 1-1026/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-1026/2022 (№12101930001002602)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                            14 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката по назначению ФИО3 предъявившей <данные изъяты>

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначен административный арест сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 21 минут ФИО3 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> напротив <адрес> Республики Тыва и в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующей обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Alcotest 6810», отчего тот отказался. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов со знакомыми курил рядом с автомобилем, он стоял со стороны водительской двери. В это время приехали сотрудники ГИБДД и силой посадили его в автопатруль. Автомобиль не была в движении, стоял с включенными фарами. На том автомобиле приехали незнакомые ему девушки и зашли во двор дома. Он говорил сотрудникам, что он не является водителем, они проигнорировали и заполнили протоколы, от подписания которых он отказался, не согласившись с ними.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по <адрес> замечено транспортное средство марки «<данные изъяты> водитель который, игнорируя проблесковые маячки, не выполнил требование об остановке транспортного средства и скрылся. После непродолжительного поиска данная автомашина была замечена напротив <адрес>. Когда он подбежал к водительской двери, за рулем сидел подсудимый, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALCOTEST 6810», от чего ФИО3 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, отказался ставить подписи в протоколах. При проверке по базе данных ГИБДД ФИО3 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его показания схожи с показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Приобрела в мае 2021 года, поскольку она не имеет водительского удостоверения управлял им ФИО3, с которым она сожительствовала. ФИО3 задержали сотрудники ДПС, когда тот управлял ее автомобиль в нетрезвом состоянии и приехал с друзьями купить спиртное по <адрес>, об этом ей известно со слов самого подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что во владении у его дочери ФИО3 имелся автомобиль <данные изъяты>, управлял данный автомобиль только ее сожитель ФИО3 У дочери отсутствует водительское удостоверение.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 13-14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующей обстановке, ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> 04 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики Тыва (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 6).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 29-31).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: компакт-диск с видеозаписями, где зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствований на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-34).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО3 следует, что последний указал ФИО3, как водителя транспортного средства «<данные изъяты>, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 21 минуту, и дал показания по сути схожие с его показаниями, данными в суде. ФИО3 показания свидетеля ФИО3 не подтвердил, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и не оказывал никакого сопротивления, его доводы сотрудники полиции не приняли во внимание и стали заполнять протоколы (л.д. 121-124).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Наличие у свидетелей стороны обвинения ФИО3 и ФИО3 неприязненных отношений к подсудимому, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также повода оговаривать ФИО3 суд не установил, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 непосредственного очевидца следует, что при установлении автомашины скрыввшейся от них из-за руля автомобиля вывел подсудимого.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО3 о том, что автомобиль принадлежит последней, однако в связи с отсутствием водительского удостоверения водил только ФИО3 Об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения свидетелю ФИО3 стало известно со слов самого подсудимого, который являлся ее сожителем на тот момент.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, стоял рядом с водительской дверью, когда прибыли сотрудники ГИБДД, были предметом обсуждения и проверки в ходе судебного разбирательства, однако опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Напротив, доказательства по делу подтверждают факт управления автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи, а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль двигался по <адрес>, на требование об остановке автомобиля не подчинился, начал скрываться и был установлен возле <адрес>, за рулем находился подсудимый с запахом алкоголя. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подсудимый отказался. В связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности того, что автомобиль двигался суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, является наличие 1 малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд относит семейное положение, условия его жизни, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, посредственную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступления, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному является невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом того, что преступление по настоящему рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания виновному суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, применение положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого, суд не усмотрел.

Суд также учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства разрешаются с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника на предварительном следствии – 12 445 руб. (1500х1,9х3 раб. дн.), (2050х1,9х1вых. дн.), в суде 12 625, 50 руб. (1715х1,9х3), (1500х1,9х1).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо ограничений к труду у ФИО3, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по оказанию юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО3 в полном размере в сумме 25 070, 50 руб., не усмотрев оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При ограничении свободы суд возлагает на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 14 сентября до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на учреждение, исполняющее основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного ФИО3

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по оказанию юридической помощи осужденному по назначению в сумме 25 070, 50 руб. (Двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии либо его перевода на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш