Решение по делу № 33а-3713/2018 от 10.05.2018

Судья Калашникова А.В.	стр. 017а г/п 150 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3713/2018	4 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Парфенова Алексея Геннадьевича, Ушаковой Светланы Александровны, Зайцева Владимира Анатольевича, Бабушкиной Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Парфенова Алексея Геннадьевича, Ушаковой Светланы Александровны, Зайцева Владимира Анатольевича, Бабушкиной Елены Петровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске специализированной организацией.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске с целью обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», вопроса о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Парфенова Алексея Геннадьевича судебные расходы в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Г., Ушакова С.А., Зайцев В.А., Бабушкина Е.П. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия в части непринятия мер по организации обследования жилого <адрес> в г. Архангельске незаконным, возложении обязанности направить межведомственную комиссию для обследования дома, возложении обязанности на межведомственную комиссию обследовать жилые помещения в доме и признать дом аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы, проживают в жилых помещениях, расположенных в <адрес> в г. Архангельске, обратились в администрацию города с заявлением о проведении обследования жилого дома для решения вопроса о непригодности его для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, установлены дефекты несущих конструкций дома. По результатам обследования межведомственной комиссией принято заключение о необходимости проведения дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией. До настоящего времени вопрос о признании жилого дома в целом непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным не разрешен, решение не принято, что нарушает права административных истцов. В судебном заседании представитель административных истцов Удальцова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вопрос о разумности срока для проведения дополнительного обследования с учетом необходимости осуществления конкурсных процедур оставила на усмотрение суда. Уточнила требования в части устранения допущенного нарушения – просит возложить обязанность на администрацию города организовать обследование дома.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Веселкова Е.Н. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что проведение дополнительного обследования дома будет обеспечено администрацией посредством электронного аукциона в порядке очередности, исходя из даты обращения заявителей и с учетом предоставленного финансирования на указанные цели. Собственники помещений вправе самостоятельно заказать дополнительное обследование жилого дома специализированной организацией и представить заключение в межведомственную комиссию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы Парфенов А.Г., Ушакова С.А., Зайцев В.А., Бабушкина Е.П. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установить срок для организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> - в течение одного месяца. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что никаких исковых требований к Межведомственной комиссии административные истцы не заявляли, так как требования были уточнены и заявлены только к одному ответчику администрации МО «Город Архангельск». Считают, что установленный судом срок исполнения решения является неразумным.

Представитель административных истцов Удальцова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парфенов А.Г., Ушакова С.А., Зайцев В.А., Бабушкина Е.П. проживают по месту жительства в <адрес>, Бабушкина Е.П. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

В указанном доме также расположены муниципальные квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями о проведении обследования дома межведомственной комиссией на предмет оценки пригодности его для проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, провела обследование помещений дома.

По результатам обследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве вывода в заключении указано, что для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, требуется проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией.

Считая незаконным бездействие администрации и межведомственной комиссии в части непринятия мер по организации дополнительного обследования жилого <адрес> в г. Архангельске незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что администрация МО «Город Архангельск», являясь собственником ряда жилых помещений в спорном доме, а также органом публичной власти, осуществляющим, в том числе муниципальный жилищный контроль, неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии п.п.3,6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433 утверждено положение «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Архангельск» (далее – Положение о межведомственной комиссии).

В силу указания п. 17 Положения о межведомственной комиссии организация работы комиссии возлагается на отдел по работе с межведомственной комиссией управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и включает в себя, в том числе, подготовку заявок на проведение дополнительных обследований, назначенных межведомственной комиссией.

Из материалов дела следует, что при наличии акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией администрация МО «Город Архангельск» не предприняла никаких мер по организации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске специализированной организацией.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о наличии оснований для признания спорного жилого дома аварийным по существу не разрешен. Оценка соответствия данного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и надлежащим сносу или реконструкции, не проведена.

При этом, как следует из акта обследования помещения, дом находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, что нарушает права как проживающих в нем граждан, так и создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации МО «Город Архангельск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования административных истцов должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены и заявлены только к администрации МО «Город Архангельск», судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления следует, что в качестве административного ответчика истцами указана, в том числе межведомственная комиссия. В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ не заявляли об отказе от иска к указанному административному ответчику. Соответствующего заявления в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд обязан был разрешить требования заявленные административными истцами ко всем ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности установленного судом срока организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Установленный судом срок (в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу), с учетом объема мероприятий, подлежащих выполнению и связанных с осуществлением закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и обеспечивающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Парфенова А.Г. госпошлины в возврат соответствует требованиям ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Парфенова Алексея Геннадьевича, Ушаковой Светланы Александровны, Зайцева Владимира Анатольевича, Бабушкиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь