Решение по делу № 2-65/2024 (2-1682/2023; 2-10805/2022;) от 22.06.2022

2-65/2024

24RS0048-01-2021-000256-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчарова М.М., принадлежащего Варданяну Э.Г. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мурадова Г.В. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Овчаров М.М., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Мурадова Г.В. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в мере - 149 700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС истца без учета износа на дату ДТП составила - 457 300 руб., с учетом износа - 241 300 руб., среднерыночная стоимость Honda Odyssey, составляет - 426 360 руб., стоимость пригодных остатков составляет - 106 583 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет - 170 077 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Мурадова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного Мурадов Г.В. не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 077 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 493,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей; составление претензии - 5 000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; почтовые расходы 100 рублей; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Мурадова Г.В. на правопреемника ООО «Фортуна».

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2024, иск не признал.

Третьи лица Овчаров М.М., Мурадов Г.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, в обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчарова М.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Мурадова Г.В. (л.д.18 том1).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Овчаров М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том1).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Мурадова Г.В. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №) (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в мере - 149 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС истца без учета износа на дату ДТП составила - 457 300 руб., с учетом износа - 241 300 руб., среднерыночная стоимость <данные изъяты>, составляет - 426 360 руб., стоимость пригодных остатков составляет - 106 583 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.22-24 том1).

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения (л.д.30 том1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Мурадова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.33-40 том1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Мурадова Г.В. на правопреемника ООО «Фортуна», в связи с заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т.2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, с учетом проведенных по делу экспертиз, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Овчарова М.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Мурадова Г.В.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Овчаров М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Мурадова Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Мурадова Г.В. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в мере - 149 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС истца без учета износа на дату ДТП составила - 457 300 руб., с учетом износа - 241 300 руб., среднерыночная стоимость Honda Odyssey, составляет - 426 360 руб., стоимость пригодных остатков составляет - 106 583 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Мурадовым Г.В. и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, что следует из Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.33-40 т.1).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Бакин О.С.), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:- соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные в актах осмотра Транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, ФУ пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с целью установления, наличия, характера и объема повреждений транспортного средства Honda Odyssey, г/н X955ОС/124 от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определении рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Согласно выводам экспертного заключения № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение задней части ТС <данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе исследования определено, что повреждения ТС не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проводился расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.8-31 том2).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, с целью установления, относятся ли заявленные повреждения на автомобиле Honda Odyssey, г/н X955ОС/124 к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей согласно Единой Методике.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак Х9550С124, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах (стр. 14-29 заключения) (л.д. 2-89 том3).

Таким образом, в материалах дела имеются три экспертных заключения, в том числе экспертов, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Мурадова Г.В. с заявлением к последнему, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», из выводов которых следует, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание указанные экспертные заключения, учитывая, компетентность экспертов, имеющих необходимую квалификацию, заключения достаточно полно мотивированны, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, таким образом, определяя полноту указанных заключений, обоснованность и достоверность неоднократно полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом при производстве судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, положений ст. 35 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом не установлено, а доводы возражений стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мурадова Г.В. не относятся к рассматриваемому страховому случаю, ответчиком правомерно отказано в доплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, т.к. повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н Х9550С124, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 170 077 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 493,94 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей; составление претензии - 5 000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; почтовых расходов 100 рублей; штрафа, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ООО «Фортуна» надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство экспертных учреждений о взыскании расходов по проведению экспертиз, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 839,04 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 839,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 62 500 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фортуна» ИНН 2465337642 к АО «АльфаСтрахование» ИНН7713056834 о взыскании страхового возмещения в размере 170 077 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 493,94 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей; составление претензии - 5 000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; почтовых расходов 100 рублей; штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортуна» ИНН 2465337642 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ИНН 2464019742 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 839,04 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна» ИНН 2465337642 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» ИНН 2466208047 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.07.2024