Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-18591/2022 [88-21626/2022] от 07.07.2022

Дело № 88-21626/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года

по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,№)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по его иску к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» о признании приказа в части выхода из академического отпуска на 1-й курс обучения по очной форме незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит рассмотреть вопрос по существу и дать указание о принятии дополнительного решения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена его немотивированная частная жалоба, чем созданы препятствия к подаче и рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения заявителя о судебном заседании, также проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, о котором ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения. Также судами не учтены и не исследованы все основания для принятия дополнительного решения.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая обжалуемые определения, районный суд, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные ФИО1 исковые требования были рассмотрены в полном объёме, в иске полностью отказано.

Изучение материалов дела и доводов жалобы показывает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, так как дело рассмотрено в процессуальном порядке, установленном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, соответственно, без их участия.

Частная жалоба на определение районного суда об отказе в вынесении дополнительного решения содержала мотивы несогласия с ним, в дальнейшем заявителем неоднократно подавались дополнительные заявления о несогласии с определением.

Доводы кассатора о том, что судом при разрешении спора по существу не была дана оценка всем основаниям, по которым он считает незаконным приказ в части выхода ФИО1 из академического отпуска на 1-й курс очной формы обучения, о наличии конфликта интересов, не являются основанием для принятия дополнительного решения по делу, а являются доводами о несогласии с постановленным решением суда, обжалование которого производится в ином процессуальном порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2