Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-17950/2024 [88-19970/2024] от 16.07.2024

УИД 16RS0039-01-2023-001109-43

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 88-19970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.М., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-26/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО2-ФИО6, объяснения представителя ФИО3- ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 предъявив требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2 является отцом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по закону первой очереди.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2019 году ФИО3, которая является матерью ФИО3 и бывшей супругой истца, обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына.

Также нотариусу была предоставлена справка с места жительства, из которой усматривается, что ФИО1 на момент смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, при этом совместно с ним были зарегистрированы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства было отказано на том основании, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было выдано ФИО3 и ее право зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/16-2019-4-922, выданное нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 на имя ФИО3 на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, недействительным, в части указания 1/2 доли от 1/3 доли (1/6 доли) в праве в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение является основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре №-н/16-2019-4-922;.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, нотариусу Заинского нотариального округа ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и неправильную оценку доказательств. Полагает, что наличие регистрации в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности наследодателю, бесспорно подтверждает факт принятия наследства и свидетельство о праве на наследство выдано быть не могло. Также указывает на то, что о дате и времени рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции он надлежащим образом извещен не был, при этом представитель, которая принимала участие в судебном заседании и представляла его интересы не смогла уведомить его о дате и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО6 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствами пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Также пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела ее доверитель надлежащим образом извещен не был, а она, как представитель, принимала участие по просьбе представителя ответчика.

Представитель ФИО3-ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, связанных с принятием наследства, а также не проживал в спорной квартире совместно с наследодателем на дату его смерти и не вселялся в нее, сделаны на основании всей оценки представленных доказательств в их совокупности. В спорный период ФИО2 имел временную регистрацию по месту пребывания по иному месту жительства, в д. Налим, где и проживал фактически. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в указанном жилом помещении ФИО3, ФИО1 и ФИО1, по 1/3 доли каждому.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись мать ФИО3 и отец ФИО8

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что она является единственным наследником.

Также была представлена справка с места жительства наследодателя ФИО1, из которой следует, что по день своей смерти он проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали и были зарегистрированы его брат ФИО1, мать – ФИО3, отец-ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

При обращении в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 указывал на то, что он также фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего сына, поскольку проживал в спорной квартире совместно с наследодателем, оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры, взял себе вещи, ранее принадлежавшие наследодателю, однако в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано на имя одного из наследников первой очереди, между сторонами фактически возник спор о праве на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218,1112,1141, 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, материалов дела, следует, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован на момент смерти с наследодателем по адресу, в которой имелась доля умершего сына, что свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом после смерти сына.

Кроме того, ФИО2 предпринял действия по сохранности наследственного имущества, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшейся после смерти своего сына ФИО1 не отказывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя законность принятого решения суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При обращении в суд ФИО2 ссылался на совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти сына, возражая относительно заявленных требований ФИО3 указывала на то, что в спорной квартире, которая находилась в долевой собственности ее и детей ФИО1 (наследодатель), ФИО1, по 1/3 доли у каждого, ФИО8 на дату смерти наследодателя не проживал, в течение 6 месяцев после открытия наследства в нее не вселялся, проживал по иному месту жительства в д. Налим, где имел регистрацию по месту пребывания.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а также оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, претендующим на наследство в качестве наследника первой очереди, в рамках рассмотрения спора не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение им в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    Свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО10, которые были опрошены в рамках рассмотрения спора, указывали на то, что ФИО2 в юридически значимый период проживал в д. Налим.

Согласно представленной справки, выданной ОМВД России по <адрес>, ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, в юридически значимый период в спорной квартире проживал ФИО11 на условиях найма, который пояснял, что денежные средства он передавал непосредственно ФИО3, ФИО2 в спорную квартиру не приезжал и не проживал в ней.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд апелляционной инстанции отнесся критически указав, что она является родной сестрой истца, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

С учетом того, что спорная квартира находилась в долевой собственности, а сама по себе регистрация ФИО2 в квартире, которая находилась не только в собственности наследодателя, но и в собственности иных лиц (бывшей супруги и второго сына) бесспорно не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти одного из сособственников, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и постановил новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение.

Основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, и фактическое принятие наследства, и обращение с соответствующим заявлением сами по себе являются вполне доступными для лица и исполнимыми при минимальной степени его осмотрительности способами действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, доля в праве собственности на которое принадлежит наследодателю и входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 25-П то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в долевой собственности, наследодателю ФИО1 принадлежала лишь 1/3 доли в праве собственности, иными сособственниками являлись также ФИО3 (бывшая супруга) и ФИО3 (сын), наличие регистрации в спорной квартире, в отсутствие иных доказательств подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о принятии наследства.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств установлено, что на дату смерти ФИО1 его отец ФИО2 совместно с наследодателем в квартире, находящейся в долевой собственности, не проживал, имел временную регистрацию по иному месту жительства, где фактически и проживал, в юридически значимый пе░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48, 113,117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░