Решение по делу № 8а-2986/2021 от 11.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7179/2021

7 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года (дело № 33а-4582/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Иинспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве (далее – ИФНС России № 34 по г. Москве) к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Виноградовой М.В. и её представителя адвоката Кашанян К.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ИФНС России № 34 по г. Москве по доверенности Андрюшкина А.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Виноградовой М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 941 761 рублей.

Требования мотивированы тем, что Виноградова М.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога в установленный для этого срок не исполнила, требования об уплате налога оставила без удовлетворения. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.В. обязательных платежей отменен, налог в бюджет не уплачен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ИФНС России № 34 по г. Москве удовлетворены, с Виноградовой М.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 941 761 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 617,61 рубль.

В кассационной жалобе Виноградова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговым органом представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградова М.В. в период 2015-2017 годов являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Налоговым уведомлением № от 29 ноября 2018 года Виноградовой М.В. осуществлен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, в том числе и за спорный объект, в общем размере 944 884 руб., определен срок уплаты налога - 28 января 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в адрес Виноградовой М.В. направлено требование № от 4 февраля 2019 года, в котором указана сумма задолженности по налогу в размере 941 761 рублей, определен срок погашения задолженности - 25 марта 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 апреля 2019 года по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве с Виноградовой М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2017 годов в размере 941 761 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 15 мая 2019 года названный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 10 октября 2019 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова М.В., имея статус индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения и используя принадлежащее ей недвижимое имущество в предпринимательских целях, имела льготу по уплате налога, которая налоговым органом не отменена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопросы налогообложения по налогу на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды регламентировались главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц».

Согласно статье 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из содержания и смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что недвижимым имуществом, признаваемым объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость, признается не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), то есть здания (строения, сооружения), но и помещения в них.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.

Приложением 1 к данному Постановлению установлено, что помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. В случаях, если здание (строение, сооружение) не состоит на кадастровом учёте, в отношении данного здания (строения, сооружения) кадастровый номер не указывается, при этом указываются сведения о расположенных в нём помещениях, состоящих на кадастровом учёте.

В указанный Перечень (в редакции по состоянию на 1 января 2015 года под номером 4831 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

На момент определения налоговым органом налоговой базы и рассмотрения административного спора Постановление Правительства Москвы указанное выше являлось действующим.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьёй 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах:

- 1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения – в 2015 году;

- 1,3 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2016 году;

- 1,4 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2017 году;

- 1,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения – в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Виноградова М.В. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем. Уведомлением налогового органа ей было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество с 2014 по 2017 годы.

Вместе с тем, принадлежащий Виноградовой М.В. объект налогообложения - нежилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Генерала Карбышева, <адрес>, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении Виноградовой М.В. определена исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, размер налога, указанный налоговым органом, является верным.

Факт того, что налог на имущество физических лиц, заявленный к взысканию не был оплачен, административный ответчик не оспаривала.

Также судом апелляционной инстанции, на основе анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков обращения с административным исковым заявлением в суд установленной статьями 31, 44, 45, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям их не применил, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика, как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, ссылается на то, что Виноградова М.В. является индивидуальным предпринимателем с упрощенной системой налогообложения имела льготу на уплату налога на имущество, которая не могла быть отозвана за прошедшее время.

Между тем, данные доводы являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанций, с которой нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что наличие у Виноградовой М.В. статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, а также использование помещения в предпринимательской деятельности не влияют на исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Предоставление Виноградовой М.В. льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы её обязанность по уплате соответствующего налога не прекращает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу на определение суда о восстановлении налоговому органу срока подачи апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым ИФНС России № 34 по г. Москве восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 152-153).

Несогласие с оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции со стороны автора жалобы согласно части 2 статьи 328 КАС РФ не может служить основанием для отмены решений в кассационном порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой В.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи