Решение по делу № 2-1483/2023 от 20.03.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001214-63

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

20 апреля 2023 года                                  Дело № 2-1483/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием истца Смирнова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.В. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов Г.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на приобретение радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ им внесены корректировки в счет. Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная дата отгрузки согласно счету установлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора-оферты срок производства с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика составляет 4-6 рабочих недель. При наступлении срока передачи товара ответчик заверил, что товар скоро будет поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче товара не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 584 рубля 25 копеек, неустойку в размере 92 180 рублей 49 копеек, в счет морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что период неустойки рассчитан с момента установленной даты отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на приобретение у поставщика ИП Герасимовой Н.В. радиаторов, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанный счет является договором оферты, согласно которому ориентировочная дата отгрузки товара установлена ДД.ММ.ГГГГ, срок производства с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика составляет 4-6 рабочих недель (л.д. 14).

Из представленной переписки с ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены корректировки в счет относительно приобретаемого товара (л.д.12).

Оплата по счету произведена истцом в полном объеме в размере 93 584 рубля 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Между тем при наступлении срока передачи товара он передан истцу не был. Оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) обязательства по передаче товара не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований закона не осуществлена поставка предварительно оплаченного товара, то имеет место нарушение прав истца как потребителя, что дает суду основания для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере 93 584 рубля 25 копеек.

Кроме того, исходя из того, что товар истцу в установленный договором срок доставлен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 92 180 рублей 49 копеек, из расчета: 93 584 рубля 25 копеек. х 197 дней х 0,5%.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 95 382 рубля 37 копеек (93 584 рубля 25 копеек + 92 180 рублей 49 копеек + 5 000 рублей)/2.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 рублей, связанные с отправкой искового материала ответчику и являющиеся необходимыми (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 215 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Смирнова Г.Е. (паспорт серии №) денежные средства в размере 93 584 рубля 25 копеек, неустойку в размере 92 180 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 382 рубля 37 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 215 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об обмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года, судья