Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9197/2023 от 14.07.2023

Судья Сергеев Ю.С.	24RS0035-01-2023-000210-36
Дело № 33-9197/2023
2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Н.С.В. к Акционерному обществу «Альфа-банк»

по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.В. Ц.А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.С.В. к Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк», в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от <дата> в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> на сумму кредита 875 500 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 11,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 17,49% годовых.

Истец полагает, что действия банка по включению указанного условия в кредитный договор нарушают положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В договоре истца разница составляет 11,5% и является дискриминационной. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты, а бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику в единственном экземпляре на ознакомление, что нарушило его право на получение полной и достоверной информации. Истец также указывает, что он был лишен права отказаться от услуги страхования, так как в таком случае наступят негативные последствия – увеличение процентной ставки по кредиту. Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, так как банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что вынуждает получить услугу по личному страхованию. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц.А.А. просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления; истец полагает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, ссылаясь на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора, не учел, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договоры в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов относится к финансовым услугам и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно его части 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч.ч. 2, 2.2, 11 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 данной статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, установил, что Н.С.В. в электронном виде сформировала заявку № от <дата>, которую подписала простой электронной подписью <дата> в 13:05:52 (МСК) на получение кредита наличными и оформила заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг, а именно: договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, с ООО «Альфа-Страхование по программе «страхование жизни и здоровья - расширенная защита» на срок 48 мес., стоимость которой составляет 156 756,34 руб. за весь срок действия договора страхования, а также договор страхования по программе «защищенная карта 12 мес. Вариант 2» на срок 12 месяцев, стоимостью 6 000 рублей, с пролонгацией на 1 год.

Суд первой инстанции установил, что при наличии соответствующих граф «да» и «нет» в заявлении заемщик выбрала вариант, в котором просила при принятии банком решения о возможности заключить с ней договора кредита сумму, запрошенную истцом, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг в размере 174 066 рублей и оплатить дополнительные услуги за счет кредита.

В заявлении имеется указание на то, что Банк обращает внимание, что выбирая дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, самостоятельно и сугубо добровольно, можно выбрать дополнительные услуги или не получать их вообще. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и формы их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие банком решения о заключении договора кредита.

Истец в заявлении своей электронной подписью подтвердила, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг была извещена о стоимости услуги, о том, что вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, по которому истцу предоставлен кредит в размере 875 500 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на срок 48 месяцев (п. 2).

В пункте 4.1 индивидуальных условий указано, что стандартная процентная ставка составляет 17,49 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 5,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 11,5%.

В свою очередь, в пункте 18 индивидуальных условий предусмотрено, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, в нем же предусмотрены требования к такому договору.

Согласно п. 4.1.2 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) не соответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 ИУ, и (или) не предоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, в указанный в п. 18 ИУ срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшейся срок действия договора кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора изначально согласован размер процентов по кредиту 17,49%, при этом стороны согласовали предоставление истцу дисконта к указанной ставке в размере 11,5 % в случае оформления договора страхования. Возможность более низкой процентной ставки по кредитному договору, предусматривающему обязательное заключение заемщиком договора страхования, предусмотрена законом.

В кредитном договоре базовой (стандартной) процентной ставкой является не уменьшенная на дисконт ставка в 5,99%, а зафиксированная в п. 4.1 ставка 17,49 процентов годовых, следовательно, снижение процентной ставки под условием наличие обеспечения в виде страхования не может быть дискриминационным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец без оговорок выразила согласие на заключение договора страхования. Доказательств того, что банком услуга страхования навязана истцу, и что в случае отказа от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено. Истец имела право отказаться от услуги страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Признав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что как норма п.п. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, так и более общая норма абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, содержит оговорку о возможности предоставления федеральным законом исполнителю права одностороннего изменения обязательства, включая цену (в отношении кредитного договора – платы за пользование кредитными денежными средствами).

Такая специальная норма установлена ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу). Этой же нормой установлено ограничение такого одностороннего изменения – процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Процентная ставка, действующая по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, предусмотрена в указанном договоре от <дата> в качестве стандартной процентной ставки (17,49% годовых), в связи с чем договорное условие п. 4.1.2 о возможности повышения процентной ставки до указанного уровня не противоречит требованиям федеральных законов и не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повышение процентной ставки в данном случае чрезмерно и неразумно (истец называет эту разницу дискриминационной).

Ограничения процентной ставки по кредитному договору устанавливается ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действующего на дату заключения кредитного договора): процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В рамках данного ограничения в условиях рыночной экономики кредитные организации самостоятельно формируют свои предложения, в том числе устанавливают тарифы по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Истец обратилась в кредитную организацию, в которой такая ставка составляет 17,49 процентов годовых.

Согласно официальным статистическим данным Банка России (опубликованы на официальном сайте www.cbr.ru и являются общедоступными и общеизвестными) в октябре 2022 года средневзвешенная ставка по кредитным договорам с физическими лицами в Сибирском федеральном округе составила 12,65% по долгосрочным кредитам и 19,03% по краткосрочным. По мнению судебной коллегии, кредитная организация, установив размер тарифа по долгосрочным кредитным договорам без заключения договора страхования, близкий к среднерыночному, и предоставив истцу возможность получить уменьшение процентной ставки в 2,9 раза при заключении договора страхования, не допустила злоупотребление правом и своим положением как экономически более сильной стороны в правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании права истца на отказ от договора страхования в 14-дневный срок являются несостоятельными, поскольку истец таким правом не пользовалась и предмет исковых требований не вытекает из осуществления истцом такого права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.08.2023