Решение от 16.09.2019 по делу № 33-9783/2019 от 12.08.2019

Судья Троцко Д.Н.

Дело №33-9783 16 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им.Н.Э.Баумана» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Рязановой Натальи Александровны, действующей в интересах Жиленковой Светланы Владимировны, Жиленкова Юрия Геннадьевича, удовлетворить частично.

Обязать АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2017 года по май 2019 года за жилое помещение по адресу: ****, уменьшив размер платы по коммунальной услуге отопление на сумму 52776 руб. 19 коп. до размера расходов на отопление мест общего пользования в сумме 2726 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу Жиленковой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу Жиленкова Юрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Рязановой Наталье Александровне, действующей в интересах Жиленковой Светланы Владимировны, Жиленкову Юрию Геннадьевичу, в иске к АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в оставшейся части, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Рязановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиленкова С.В., и Жиленков Ю.Г. обратились в суд с иском к АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в котором (с учетом уточнения требований) просили о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2017 года по май 2019 года за жилое помещение по адресу: ****, уменьшив размер платы по коммунальной услуге отопление на сумму 52776,19 руб. до размера расходов на отопление мест общего пользования в сумме 2726,62 руб., взыскании неустойки в размере 52 776,19 руб. за нарушение сроков оказания коммунальной услуги отопление, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке произвести перерасчет за не предоставленную услугу отопление в размере 50%, в сумме 26 388,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ****.Ответчик являетсчя исполнителем услуги по отоплению. На основании решения Администрации г. Губаха и в установленном законом порядке произведено частичное переустройство внутриквартирной системы отопления (демонтаж радиаторов отопления). Истцы, отключившиеся в установленном порядке от системы централизованного отопления, установили согласно проекту газовое отопление, поэтому в связи с отсутствием оборудования – теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) не могли получать от АО «ЦЭБ» услугу централизованное отопление в отопительный сезон с 01.09.2017 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жиленкова С.В. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик по мотиву неправильной оценки обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на положения статей 134, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года за № 491, правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт считает, что ответчиками не доказана законность произведенного ими переустройства системы внутриквартирного отопления, в деле отсутствуют доказательства того, что общедомовая система многоквартирного дома имеет отключающие устройства обогревающих элементов на ответвлениях стояков, схема общедомовой системы отопления суду также не представлена. По мнению истца, использование в квартире ответчиков системы индивидуального отопления может быть реализовано только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного дома, при том доказательств такой реконструкции, а также доказательств демонтажа и отключения радиаторов от системы отопления, ответчиками не представлено. Реконструкция системы отопления возможна только с согласия всех собственников помещений в МКД, согласие собственников помещений МКД ответчиками не представлено. Не представлено доказательств, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в спорном жилом помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Данное переоборудование не может порождать правовые последствия вы виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. При расчете задолженности судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчиков, формула которого приведена неверно и к спорным правоотношениям она применению не подлежит. Постановлением главы администрации г. Губахи от 27.10.2015г. № 1155 утверждена схема теплоснабжения городского округа «Город Губаха», в которой переход на индивидуальные источники отопления потребителей не предусмотрен. Какого-либо перечня многоквартирных домов, в которых предусмотрено устанавливать индивидуальные источники теплоснабжения, в схеме теплоснабжения, а также внесенных к ней изменениях не содержится. Полагает также, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на жалобу истцы полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, С 26.05.2006 Жиленкова С.В. и Жиленков Ю.Г. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 88,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

На основании концессионного соглашения от 10.05.2016 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на территории поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха» Пермского края осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, то есть является теплоснабжающей организацией для населения поселка и объектов социального назначения (школы, детские сады, медицинские учреждения), а также является владельцем имущественного комплекса, в состав которого входят тепловые сети и газовые котельные. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Губаха подключен к централизованной системе отопления и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеет систему отопления – однотрубную горизонтальную с верхней разводкой.

Решением общего собрания собственников жилья от 11.07.2016 принято решение на установку газового котла в квартире № ** (л.д. 118 т. 1).

Решением Администрации города Губахи Пермского края от 25.08.2016 Жиленковой С.В. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. ****. в связи с представленным проектом (проектной документацией) на установку индивидуального газового котла; частичный демонтаж системы отопления, с отключением отопительных приборов от стояков. Стояки восстановить, заизолировать.

Согласно акту приемочной комиссии № 41 от 10.08.2017, подтверждено завершение работ по переустройству, с внесением изменений в технический паспорт.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения от 18.08.2017 вид отопления жилого помещения – индивидуальный газовый котел (л.д.73-77 т.1).

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Губаха в спорный период осуществляло ООО УК «Ваш дом» и ООО «Норд».

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 05.09.2017 № 979 установлено начало отопительного сезона 2017-2018 г.г. в г. Губахе с 15.09.2017.

Несмотря на обращения Жиленковой С.В. по вопросу освобождения от оплаты за отопление, в связи с установкой в квартире индивидуального газового оборудования (л.д. 84 т. 1), АО «ЦЭБ» продолжает начислять плату за коммунальную слугу отопление в течение отопительных сезонов 2017-2018 и 2018 – 2019 годов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что жилое помещение истца оборудовано в установленном порядке индивидуальным отопительным прибором, в связи с чем истцам подлежала начислению за отоплению исключительно в отношении мест общего пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Обязанности собственника жилого помещения содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные положениями ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникают у него с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за тепловую энергию.

По общему правилу централизованное оказание собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги.

Однако, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, ответчик, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры электроприборами для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен.

Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П.

Как следует из п. 4.3 Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возможность использования индивидуального отопительного прибора связывается законом с соблюдением владельцем жилого помещения обязательных требований к безопасности такого переустройства и согласования такого переустройства органом местного самоуправления.

В данном случае такие условия соблюдены ответчиком были, что следует из согласованного проекта по установке отопительного аппарата, проектной документации, технического заключения ГУП «ЦТИ» о возможности переустройства жилого помещения истца, решения администрации г.Губаха от 28.08.2016, которым согласовано переустройство квартиры ответчика, акта приемочной комиссии от 10.08. 2016 г., которым подтверждено соответствие выполненных работ по переустройству проектной документации.

Таким образом законность переустройства подтверждена надлежащим образом оформленным решением администрации муниципального образования «городской округ «город Губаха».

Суду также был представлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 12.07.2016 исходя из которого вентиляционные каналы и дымоходы для отводов продуктов сгорания в квартире истцов являются пригодными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств демонтажа и отключения радиаторов в квартире от системы отопления многоквартирного дома, является несостоятельной и опровергается материалами дела исходя из которых следует, что общедомовая система отопления в квартире ответчика заглушена и изолирована.

Истцами с момента организации автономного отопления осуществляется оплата услуг по газоснабжению, что подтверждается в том числе представленными суду квитанциями по оплате этого ресурса, из которых следует, что ответчиком фактически используется автономное отопление с использованием газового отопительного прибора.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имела место реконструкция жилого дома, осуществление которой требует иной процедуры нежели осуществление переустройства, а также согласие всех собственников помещения дома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, обязательным к применению судами, применительно к отношениям по внесению платы за услуги по отоплению, работы по установке таких приборов отнесены к переустройству жилого помещения, согласование которых осуществляется в порядке, предусмотренном ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что собственниками помещений дома, либо органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом работы по переустройству жилого помещения ответчика в связи с его оборудованием индивидуальным отопительным прибором не оспорены, а из представленных в материалы дела решений общего собрания собственников помещений от 10.07.2016., 28.12.2018, напротив, следует, что собственники помещений не имеют возражений относительно выполненных работ.

Ответчик, не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме по существу не имеет самостоятельного правового интереса в оспаривании переустройства жилого помещения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу положений ст.26 ЖК РФ согласование переустройства и принятие решения о приемке работ осуществляет не владелец помещения, а уполномоченный орган местного самоуправления, оснований для возложения на собственника помещения обязанности по предоставлению дополнительных технических документов, касающихся возможности переустройства и его влияния на иные системы дома, при том, что данные работы уже согласованы уполномоченным органом, не может быть признано обоснованным.

Оснований полагать, что при принятии решения о согласовании переустройства и принятии решения о завершении переустройства уполномоченным органом не был принято во внимание сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и влияние на систему централизованного отопления в целом, не имеется, доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о реконструкции жилого дома без соблюдения установленных требований и незаконном одностороннем отказе истца как собственника квартиры в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, и наличие доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима с использованием автономного источника теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не использовалась ответчиком для отопления собственно жилого помещения.

В настоящее время Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 года № 184) предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку начисление платы за отопление производилось истцом в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, без разделения на плату за потребление услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, право истцов на оплату фактически оказанных им услуг было нарушено.

Соответственно, в данном случае у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы в соответствии с положениями п.42(1), пункта 3.(6) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 №354, согласно которым количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, р░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 155 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: