Решение по делу № 2-2331/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1-2331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Ананьевой Т.В., представителя истца Пустыгина А.Н., представителя ответчика Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Ананьевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Институт ЗПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Т. В. и ООО «ТСУ «Энгельсстрой», был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, блок секции А, Б, В (1-я очередь строительства) № Ф/1-77.

Предметом Договора является порядок и условия участия Дольщика в завершении строительства каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса, в городе Энгельсе Саратовской области. Блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства).

Объектом строительства является 3-х комнатная <адрес>, расположенная на 17-ом этаже в жилом доме по адресу пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе (б/с Б), общей площадью (по проекту) 75,2 кв.м.; иной площадью (лоджия) 2,6 кв. м. Объект долевого строительства выделяется «Дольщику» с полной отделкой «под ключ».

Согласно п. 1.4. Договора цена Договора составляет – 2 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора о долевом участии в строительстве Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в следующий срок 4 квартал 2016 г. После выполнения п. 2.1.1. настоящего Договора, согласно п. 2.1.4 в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с «31» декабря 2016 г., передать Дольщику Объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Следовательно, Объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предусмотренное п. 1.2. Договора Дольщику передано не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, блок секции А, Б, В (1-я очередь строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, за период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Ананьева Т.В. в судебное заседание явилась, о рассмотрении дела извещена, не возражала рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать согласно представленным возражениям, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Не согласен с размером ключевой ставки, примененной в расчетах истцом. Полагает, что истец уклонялась от принятия квартиры, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры. Основания для снижения неустойки и штрафа имеются, поскольку иное влечет необоснованное обогащение истца, нарушает баланс экономических интересов сторон, требования разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Т. В. и ООО «ТСУ «Энгельсстрой», был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, блок секции А, Б, В (1-я очередь строительства) № №.

Предметом Договора является порядок и условия участия Дольщика в завершении строительства каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса, в городе Энгельсе Саратовской области. Блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства).

Объектом строительства является 3-х комнатная <адрес>, расположенная на 17-ом этаже в жилом доме по адресу пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе (б/с Б), общей площадью (по проекту) 75,2 кв.м.; иной площадью (лоджия) 2,6 кв. м. Объект долевого строительства выделяется «Дольщику» с полной отделкой «под ключ».

Согласно п. 1.4. Договора цена Договора составляет - 2450000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора о долевом участии в строительстве Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в следующий срок 4 квартал 2016 г. После выполнения п. 2.1.1. настоящего Договора, согласно п. 2.1.4 в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с «31» декабря 2016 г., передать Дольщику Объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Следовательно, Объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предусмотренное п. 1.2. Договора Дольщику передано не было.

Объект долевого строительства истцу ранее не передан.

Доказательств согласования сторонами нового срока передачи жилого помещения до подачи иска в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ была последним днем сдачи спорного объекта, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня просрочки).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 9 %.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 140 руб. (расчет: 2 450 000 х 9% /300 х 2 х 262).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 195 070 руб. (385140 + 5000) х 50 %).

Половина от указанной суммы присуждается судом в пользу общественного объединения потребителей, что составляет 97 535 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7351 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Ананьевой Т. В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 97 535 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в сумме 97 535 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 7351 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев