Решение по делу № 22-1538/2019 от 23.07.2019

Судья Гереев К.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по у.. Победы <адрес> РД, зарегистрированный по <адрес> го. Хасавюрта РД, не работающий, инвалид второй группы, со средним образованием, женатый, ранее не судимый,

осужден по 264.1 УК РФ к штрафу в до­ход государства в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО6, просившей приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил действия, выразившиеся в управлении автомобилем, на­ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение за­конного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить Хасавюртовского городского суда РД от <дата> изменить назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума, что вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Так, в приговоре судом учтены для ФИО1, как смягчающие наказания обстоятельства то, что он инвалид второй группы, характеризуется положительно и раскаяние в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении размера штрафа вопрос об условиях жизни семьи осужденного и о его доходах не исследован, не учтено то, что все члены семьи находятся на его иждивении, не проверен возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены положения ст.6 УК РФ, которое гласит, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которому при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления иличностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом не учтено и требование ч.3 ст. 46 УК РФ, которое говорит о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также судом не в полной мере проверены обстоятельства, существенно уменьшающие степеньобщественной опасностипреступления и возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенные нормы уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом учтены не в полной мере.

Судом были установлены данные о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии на его иждивении семьи из трех человек, между тем эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

При назначении наказания судом ошибочно учтена тяжесть и опасность совершенного ФИО1 преступления, указав на то, что он совершил преступление средней тяжести.

Между тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ ст.261.1 УК РФ отнесено к категории умышленных небольшой тяжести.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела исследованных судом и данных о личности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у ФИО1 хронического заболевания в виде туберкулеза, от которого он нуждается в постоянном лечении и наличие на его иждивении неработающих трех членов семьи.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории умышленных небольшой тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, он имеет на своем иждивении не работающих жену и двоих детей, сам состоит на диспансерном учете как страдающий хроническим заболеванием – туберкулезом и нуждающийся в постоянном лечении, является инвали<адрес>-й группы и единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, кроме как пенсии по инвалидности нет и соответственно имущественное положение его, который содержит семью и себя на одной пенсии, не позволяет ему реально исполнить размер наказания в виде штрафа, определенный ему судом первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает существенно уменьшающими степеньобщественной опасностипреступления, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 хронического заболевания в виде туберкулеза, от которого он нуждается в постоянном лечении и наличие на его иждивении неработающих трех членов семьи.

С применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: