Решение по делу № 8Г-12545/2024 [88-14022/2024] от 17.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14022/2024

№ 2-671/2023

78RS0009-01-2022-004455-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от         9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО9, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО10, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4,         ФИО3, ФИО5, в котором просила выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать ФИО17., ФИО4, ФИО3, ФИО5 не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2003 года №-р, указанный жилой дом передается в государственную собственность Санкт-Петербурга от ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик». 6 апреля 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на вышеназванный жилой дом. Из справки формы 9 следует, что в данном жилом помещении с 17 июля 1997 года зарегистрированы в качестве пользователей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Из акта обследования от 17 марта 2022 года следует, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1, с ее слов ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают. Ответчики длительное время не несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 5 июля       2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Признать ФИО2 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение состоит из дома, расположенного в частном секторе, жилой площадью 41,30 кв. м., общей площадью 53,50 кв.м., 1960 года постройки.

ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО5 в жилом помещении зарегистрированы с 17 июля 1997 года в качестве пользователей жилым помещением. ФИО3 в жилом помещении зарегистрирован с 3 декабря 2003 года.

Согласно акту обследования от 21 января 2022 года сотрудниками СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» осуществлен выход по спорному адресу, доступ в жилое помещение отсутствовал.

В адрес ответчиков направлены предписания от 24 января 2022 года об освобождении спорного жилого помещения в срок до 25 февраля 2022 года.

Из акта обследования от 17 марта 2022 года следует, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1, с ее слов ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают.

Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Дом ранее являлся общежитием ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик»« (ранее - Рыбоконсервный завод «Пищевик»).

Как следует из выписки из протокола № совместного заседания Совета директоров и членов правления ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» от    20 июня 1997 года, на котором разрешался вопрос о распределении домов в <адрес> между работниками комбината, следует, что ФИО1 (инициалы ФИО18., вероятно указаны ошибочно), прописанную в <адрес>, которая не работает на комбинате с 1995 года, постановили прописать в <адрес> последующей выпиской.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ранее она была зарегистрирована в <адрес>, в материалы дела представлена справка форма № 9, согласно которой, ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирована в период с 31 августа 1984 года по 31 августа 1987 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о трудовых отношениях ФИО1 с комбинатом в течение 10 лет и более, наличие которых свидетельствовали бы о праве ФИО1 быть обеспеченной иным жилым помещением при выселении из спорного жилого помещения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого дома от       7 июля 2000 года, согласно которому ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» передает, ФИО1 принимает в собственность жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, на котором расположен дом; указано, что ФИО1 самостоятельно и за свой счет производит последующее оформление и регистрацию передачи вышеуказанного дома в свою собственность.

30 июля 2004 года право собственности на дом по спорному адресу зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Как следует из выписки из протокола № совместного заседания Совета директоров и членов правления ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» от    20 июня 1997 года, на котором разрешался вопрос о распределении домов в <адрес> между работниками комбината, следует, что ФИО4, которая построила дом в <адрес>, постановили прописать в <адрес> последующей выпиской.

ФИО4 с дочерью ФИО5 зарегистрированы по спорному адресу 17 июля 1997 года, ФИО3 – 3 декабря 2003 года.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4, иных документов, полученных из архивов, следует, что ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» с 4 августа 1986 года, 20 февраля 1998 года уволена по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 30 ЖК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ, подпунктом б пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениями пункта 3.12.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», пунктами 1, 2 Положения о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, утвержденных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10 октября 1997 года № 1062-р, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 108, 110 ЖК РСФСР, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1 из спорного дома без предоставления иного жилого помещения, признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, а также об отсутствии правовых оснований о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением ФИО4, ФИО5, ФИО3, учитывая, что ФИО4 проработала на предприятии более 10 лет, спорное помещение было предоставлено как работнику данного предприятия. При этом суд указал, что требований о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО3 истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлся правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент регистрации по спорному адресу 17 июля 1997 года ФИО4 состояла с ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» в трудовых отношениях, учитывая протокол № совместного заседания Совета директоров и членов правления ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» от 20 июня 1997 года, ФИО4 приобрела право пользования жилым помещением по спорному адресу, которое на момент 17 июля 1997 года принадлежало ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», то есть работодателю ФИО4 ФИО5, зарегистрированная 17 июля 1997 года в дом по спорному адресу вместе с матерью ФИО4, и ФИО3, зарегистрированный в доме в 2003 году, и имеющие права на дом, производные от прав ФИО4, также приобрели право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года             № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 110 ЖК РСФСР регулировали порядок выселения из жилых помещений в общежитиях. Так, лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Поскольку с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, правоотношения по пользованию помещением в общежитии не прекращалось, то такие отношения (по прекращению права пользования) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению судами при рассмотрении дела применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено на каких условиях ФИО14 зарегистрированы в спорном жилье, не представлен оригинал протокола от 20 июня 1997 года, при этом из его содержания не следует, что ФИО4 предоставлялось жилье, об отсутствии ордера на вселение в спорный дом и решения организации о предоставлении жилья, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, выписку из протокола № совместного заседания Совета директоров и членов правления ОАО «Рыбкомбинат Пищевик» от 20 июня 1997 года, трудовую книжку ФИО4, справку о регистрации по спорному адресу, выписку из домовой книги, архивную справку о прописке ФИО4 с 29 августа 1986 года по указанному адресу, справку о прописке, заявление о регистрации по месту жительства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления           ФИО4 жилого помещения в связи с работой на предприятии.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания апелляционного определения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи