Решение по делу № 33-9384/2023 от 24.05.2023

Судья: Голенкова Н.П. (УИД) 61RS0036-01-2021-006796-26 дело № 33-9384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2023 по иску Усикова Вячеслава Александровича к Тимонину Вячеславу Павловичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тимонина Вячеслава Павловича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Усиков В.А. обратился в суд с иском к Тимонину В.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор в простой письменной форме купли-продажи транспортного средства «Лада Калина 219210». При заключении договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, а истец передал денежные средства за автомобиль в размере 350000 рублей. Ответчик попросил у истца в пользование автомобиль на несколько дней, однако истцу стало известно, что ответчик путем обмана получил дубликат паспорта транспортного средства и продал его другому лицу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тимонина В.П. в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тимонин В.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами договорных отношений не существовало, ответчик с истцом не знакомы, ему знаком только брат истца УСА, который являлся кредитором его сына. Также апеллянт указывает на то, что оказавшись под психологическим давлением своего сына, подписал УСА чистый лист бумаги, который должен был быть оформлен со слов УСА., как договор залога транспортного средства ответчика.

Автор жалобы указывает на то, что денежные средства от истца не получал.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Также апеллянт указывает на то, что ему не направлялись копии иска с приложением.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя по ордеру Степанян С.С., просивших решение суда первой инстанции отменить и исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Усиковым В.А. и Тимониным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина 219210», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

В соответствии с п.4 договора стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в размере 350 000 рублей.

Денежные средства в размере 350000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи, что подтверждено подписями сторон.

Обращаясь в суд с иском, Усиков В.А. указал на то, что ответчик обязательства по передаче автомобиля не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 457, 486 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязанность по передаче автомобиля исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который ответчиком оспорен не был, принадлежность подписи также не оспаривалась.

Вместе с тем, доводы о том, что оказавшись под психологическим давлением своего сына, ответчик подписал брату истца, который являлся кредитором его сына чистый лист бумаги, который должен был быть использован в качестве договора залога транспортного средства, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку также противоречат материалам дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 марта 2022 года в 11 часов 30 минут, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию не является основанием для отмены решения суда. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылка апеллянта на то, что в его адрес не направлялось исковое заявление с приложением, отклоняется, так как опровергается представленными в материалы дела квитанциями об отправке в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.