Решение по делу № 12-103/2022 от 18.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соколова С.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соколова С.Ю. на постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Соколов С.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В суде первой инстанции установлено, что водитель Соколов С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Наро-Фоминске Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с ним, Соколов С.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья не учёл пределы допускаемой относительной погрешности анализатора Алкотектор PRO-100 combi, который должен использоваться по методике, приведённой в руководстве по его эксплуатации, то есть при температуре окружающего воздуха от 0 до 40°С. Дополнительная погрешность прибора при температуре от 0 до 15°С рассчитывается индивидуально. Температура воздуха имеет существенное значение. Согласно типовых ответов и разъяснений ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 15.02.2012, исследование характеристик анализаторов Алкотетор PRO-100 combi проводилось только при температуре воздуха от 0 до 40°С, его характеристики действительны только при соблюдении этих условий. Использование анализатора должно проводиться с соблюдением требований к диапазону температуры окружающего воздуха от 0 до 40°С. Несмотря на это, перед его освидетельствованием инспектор ДПС не убедился в соблюдении условий эксплуатации прибора, не установил температуру воздуха, хотя не мог исключить вероятность, что она была отрицательной. Так как условия эксплуатации прибора нарушены, результат – не действителен. Если исходить из того, что температура была не ниже 0°С, нужно учесть дополнительную допускаемую погрешность прибора, вызванную изменением температуры окружающего воздуха, в долях от пределов основной погрешности, составляющую 1,5. Если температура была положительной, нужно рассчитать суммарную погрешность прибора, что инспектор ДПС не сделал. От температуры воздуха зависит размер суммарной погрешности прибора, что влияет на установление состояния опьянения. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколов С.Ю. жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности Соколова С.Ю. основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Несмотря на то, что Соколов С.Ю. вину в правонарушении отрицал, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Соколов С.Ю. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования Соколова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд, а отрицание Соколовым С.Ю. вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе, досужие рассуждения о нарушении инспектором ДПС ФИО1 условий эксплуатации анализатора паров этанола Алкотетор PRO-100 combi, выразившегося в его использовании при температуре окружающего воздуха ниже 0°С. Доказательства того, что при проведении в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования температура окружающего воздуха опустилась ниже 0°С, суду не представлены. По информации справочно-информационного портала «Погода и климат» (www.pogodaiklimat.ru) ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в г. Наро-Фоминске ниже 0°С не опускалась.

Согласно частично приложенного к делу руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотетор PRO-100 combi, предел его допускаемой основной погрешности при диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/литр выдыхаемого воздуха составляет 0,048 мг/литр. Согласно приложенных к жалобе типовых ответов и разъяснений ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 описания указанного анализатора (т. 1, л.д. 79 – 83, 84 – 89) выполняя измерение при температуре окружающего воздуха от 0 до 15°С нужно учесть пределы суммарной погрешности, которые рассчитываются с учётом основной погрешности и дополнительной погрешности от изменения температуры окружающего воздуха, составляющей 1,5 доли предела основной погрешности. При этих обстоятельствах погрешность прибора могла составить 0,12 мг/литр (0,048*1,5+0,048), как в большую, так и в меньшую сторону. Поскольку в выдыхаемом Соколовым С.Ю. воздухе содержалось 0,295 мг/литр этилового спирта, данная погрешность в меньшую сторону существенного значения не имеет, так как при этих обстоятельствах концентрация могла составить 0,175 мг/литр (0,295 - 0,12), что всё равно больше предусмотренной законом допустимой погрешности (0,16 мг/литр).

Таким образом, существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Соколова С.Ю. на постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Петров