Решение по делу № 2-636/2021 (2-3539/2020;) от 15.12.2020

                                                  Дело №2-636/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Пшенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Михайловой Е. В. о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Михайловой Е.В. задолженность по договору специального карточного счета № <№> от 11 апреля 2012 года в размере 169 313 рублей 13 копеек и судебные расходы 4586 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 11 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и Михайловой Е.В. заключен договор специального карточного счета № <№>, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей, на расчетный период 30 дней, с минимальным платежом - 5 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, размер процентной ставки - 24% годовых. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия. Банк, по решению суда признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между АО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований от 11 декабря 2017 года, по условиям которого ООО «Т-Капитал» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору. 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав, передало требования к Михайловой Е.В. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик обязательства по договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает; судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений Михайловой Е.В. относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых также уточнил исковые требования с учетом позиции ответчика о применении сроков исковой давности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 150651 руб. 70 коп.

Ответчик Михайловская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и Михайловой Е.В. заключен договор специального карточного счета                                           № <№>, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей, на расчетный период 30 дней, с минимальным платежом - 5 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, размер процентной ставки - 24% годовых.

ЗАО «Связной Банк» перед Михайловой Е.В. свои обязательства по договору выполнил, при этом заемщик допускала просрочку платежей, тем самым свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года АО «Связной банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Е.В. в пользу АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 169 313 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 13 копеек.

Данный судебный приказ 25.11.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями Михайловой Е.В. относительно его исполнения.

11 декабря 2017 года между АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» приобретены у Банка права требования к Михайловой Е.В., вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, которое в свою очередь, уступило права требования по данному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки права требования от 12 декабря 2017 года № 12/12-2017.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету, за заемщиком числится задолженность в сумме 169 313 рублей 13 копеек, из которых: сумма процентов – 23 184,70 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 138 589,49 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 1 188,94 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; комиссии - 550,00 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасила, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования, размер задолженности уменьшен до 150 651 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 125 949, 56 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 20 154, 92 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 574,15 руб.

При этом суд не находит обоснованным применение срока исковой давности ко всей сумме задолженности, как об этом указывает ответчик в своем отзыве.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен 11.04.2012 года. Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банке (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласен (пункт 2, 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении от 11.04.2012 г.

В соответствии с собственноручно пописанным ответчиком заявлением от 11.04.2012 г. договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000,00 руб., расчетный 15-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 24 % годовых.

Пунктом 2.2.1. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и предоставление клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с дату получения банком заявления.

В соответствии с пунктом 5.10. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), представленных в материалы дела, сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО)» (Приложение № 1 к настоящим Общим условиям).

Приложением № 1 к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. В соответствии с Общими и индивидуальными условиями ответчику был установлен платежный период с 26 числа по 25 число следующего месяца. Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) по тарифному плану «С-лайн 5000» минимальный платеж составляет 5000 руб., который погашается в платежный период, что также подтверждается заявлением на заключение договора от 11.04.2012 г.

Следовательно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 15.12.2013 г. сумма основного долга составляла 147 247,05 руб., при этом ответчиком 30.01.2014 г., 18.02.2014 г., 17.03.2014 г., 19.04.2014 г. и 21.04.2014 г. были произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору, которые были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, срок исполнения которых наступил 15.01.2014 г., 15.02.2014 г., 15.03.2014 г. и 15.04.2014 г.

Банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 29.01.2015 г. в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 121508,32 руб. после 8 допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном Банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

При этом п. 5.16. Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Со дня, следующего за днем почтового отправления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору банк вправе прекратить начисление процентов, подлежащих уплате банку по договору (абз. 3 п. 5.25. Общих условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суду необходимо учитывать разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом данные разъяснения должны применяться, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 10.09.2019 г. №49-КГ19-28.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга в размере 138 589,49 руб. была вынесена на просрочку за период с 15.05.2014 г. по 29.01.2015 г.

Расчетом задолженности подтверждается, что последнее внесение денежных средств в порядке добровольного исполнения обязательств по договору было произведено ответчиком 25.04.2014 г.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 25.05.2014 г. в связи с тем, что именно с указанной даты ответчиком перестали исполняться обязанности по погашению задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности по основному долгу согласно условиям договора (минимального платежа).

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, начинается с даты 20.10.2016 г., то есть вынесения мировой судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска судебного приказа по делу № 2-1426-16/78 о взыскании с Михайловой Е.В. задолженности по договору специального карточного счета (СКС) № <№> от 11.04.2012 г. в размере 171 606,26 в пользу Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до даты его отмены 25.11.2019 г.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 4 месяца и 25 дней. При таких обстоятельствах после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности будет составлять 7 месяцев и 6 дней, что в свою очередь исключает возможность применения правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев.

После отмены судебного приказа 25.11.2019 г. начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, то есть продолжает течь оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла 7 месяцев и 6 дней.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика истекает лишь 18.06.2020 г. только по платежу, вынесенному на просрочку 25.05.2014 г. При этом истец обратился с исковым заявлением по требованию о взыскании всей суммы задолженности 08.12.2020 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с 20.10.2016 г. (дата вынесения судебного приказа) по 25.11.2019 г. (дата отмены судебного приказа).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга в размере 138 589,49 руб. была вынесена на просрочку за период с 15.05.2014 г. по 29.01.2015 г. следующим образом:

    1 582.39 руб. - 15.05.2014 г. (срок исковой давности истек 18.06.2020 г.);

    2 266.18 руб. - 15.06.2014 г. (срок исковой давности 19.07.2020 г.);

    2 175.05 руб. - 15.07.2014 г. (срок исковой давности истек 18.08.2020 г.);

    2 266.20 руб. - 15.08.2014 г. (срок исковой давности истек 18.09.2020 г.);

    2 175.04 руб. - 15.09.2015 г. (срок исковой давности истек 19.10.2020 г.);

    2 175.07 руб. - 15.10.2015 г. (срок исковой давности истек 18.11.2020 г.);

    2 266.16 руб. - 15.11.2015 г. (срок исковой давности истекает 19.12.2020 г.);

    2 175.08 руб. - 15.12.2015 г. (срок исковой давности истекает 18.01.2021 г.);

    121 508.32 руб. - 29.01.2015 г. (срок исковой давности истекает 04.03.2021 г.).

Информация о просроченных платежах по основному долгу и суммам, вынесенным на просрочку, указана во 2-ом столбце 2-й таблицы III-го раздела расчета задолженности «просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита».

Аналогичная позиция в части задолженности по процентам, которая состоит из просроченных процентов на основной долг и процентов, начисленных на просроченный основной долг. Информация о начисленных процентах на конкретную дату содержится в седьмом столбце третьей и четвертой таблицы третьего раздела расчета задолженности.

Какого-либо контр расчёта ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так как ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца имеется право требования возврата ответчиком всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору специального карточного счета № <№> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности Михайловой Е.В. перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору специального карточного счета № <№> от 11.04.2012 г. составляет 150 651 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 125 949,56 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 20 154, 92 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 574,15 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 973 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № <№> от 11 апреля 2012 года в размере 146 678 рублей 63 копейки и судебные расходы 3973 рубля 07 копеек, всего 150 651 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2020-006706-39

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2021 г.