Решение по делу № 8Г-9525/2023 [88-12247/2023] от 21.03.2023

I инстанция-ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 37RS0№-21
Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, с установленным лимитом задолженности по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: суммы невозвращенного основного долга 35706,67 руб.; суммы неоплаченных процентов 11662,18 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46506,7 руб., неустойки по ставке 1% в день за тот же период в размере 30000 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 35706,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 35706,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 35600 руб. на срок 24 месяца, из расчета 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Долговой центр», ООО «Амант» извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности 35600 руб., установленным для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты MasterCard Standart, выпускаемой банком на имя заемщика, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика, а именно: по операциям оплаты услуг торгово-сервисных предприятий, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков, оплаты услуг мобильной связи, уплаты комиссий банка, установленных договором и тарифами банка согласно категории банковской карты, предоставленной заемщику, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» и с использованием платежных терминалов; путем перечисления на банковский счет №, открытый банком заемщику в рамках настоящего договора в валюте лимита задолженности, при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств заемщика (п 1.1 договора). Лимит задолженности устанавливается на период даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 договора). Возврат кредита, предоставленного в рамках договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 договора (п. 1.3 договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 процентов годовых (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом, а также процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату его погашения включительно.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

С основными условиями предоставления кредитного продукта, условиями договора, тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, заявлении-анкете на получение кредита, на выпуск банковской карты.

Согласно расчету полной стоимости кредита, с которым ФИО2 был ознакомлен, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за предоставление карточного продукта 450 руб., максимальный кредитный лимит 35600 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого имущественные права (требования) цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков перешли к ООО «Амант», в том числе и в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого имущественные права (требования) цедента переходят к цессионарию по договорам уступки прав требований, в том числе №, по ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила агентский договор № с ООО «Альтафинанс» для приобретения агентом от своего имени и за счет принципала у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. Оплата по агентскому договору была произведена.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступил, а ООО «Альтафинанс» принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, в том числе по ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по ФИО2

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 201, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении как основных исковых требований, так и производных.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в кредитном договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (24 месяца) в соответствии с графиком платежей. Условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям, ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Срок оплаты задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, в соответствии с данными условиями в спорный период заемщик должен был совершать платежи в определенные даты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом факта обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачи искового заявления прошло менее полугода, подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности правильно исчислен судами по каждому просроченному платежу отдельно.

Впервые за вынесением в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии истец обратился в июне 2022 года.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления иска истек, и как следствие, истек срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок кредитного договора является пролонгированным и срок его окончания определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, основанные на пункте 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», подлежат отклонению, поскольку указанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор об открытии кредитной линии заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий заключенного с ответчиком кредитного договора, а также представленных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи