Решение от 26.08.2024 по делу № 33-31672/2024 от 28.06.2024

Судья: фио 

УИД 77RS0034-02-2023-007716-58

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-11550/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                                адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алеханова И.Ф. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алеханова фио «СЗ «СР-Групп» о признании передаточного акта недействительным в части, установлении фактической площади квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании передаточного акта недействительным, установлении фактической площади квартиры в размере 38,14 кв.м., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 164.537,сумма, неустойки в размере 164.537,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

 Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио 

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-2/7/535-1103И, согласно которому ответчик должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 4 этаже площадью 41,24 кв.м.

Стоимость по договору составила 5.607.889,сумма, которая оплачена истцом в полном объем.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2022 года общая площадь объекта составляет 41,20 кв.м.

Вместе с тем, согласно составленного фио «Союз-Эксперт» обмера, площадь объекта долевого строительства составляет 38,14 кв.м., что меньше на 1,21 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора его цена изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.7 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору более чем на 1 кв.м., цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору, и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 41,24 кв.адрес указанной площади определена цена договора 5.607.889,сумма (135.981,79 х 41,24 кв.м.).

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2022 года, ответчик передал истцу квартиру площадью 41,24 кв.м., указанный акт подписан сторонами без замечаний, в связи с чем, как указал суд, оснований полагать, что истцу была передана квартира меньшей площади не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании передаточного акта недействительным в части и взыскании разницы площади объекта долевого строительства подлежат отклонению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также полежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Судом не учтено, что обстоятельства постановки застройщиком на кадастровый учет квартиры не могут умалять право застройщика требовать уменьшение покупной стоимости квартиры, вследствие передачи квартиры меньшей площади в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия.

При этом, вывод суд о необходимости оспаривания истцом сведений о площади квартиры, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку передача истцу застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с качеством, определенным условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям даже с учетом подписания сторонами акта приема-передачи, не лишает потребителя права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора, используя предусмотренные законом средства доказывания в обоснование своей позиции.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно экспертному заключению фио «Союз-Эксперт» № 23012023-А1, по итогам произведенных обмеров фактической площади, общая площадь без учета летних помещений составляет 38,14 кв.м., общая площадь с учетом летних помещений составляет 40,18 кв.м.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера и принятого судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, от 23.08.2024 г., площадь помещения (квартиры №535), расположенной по адресу: адрес составляет 38,4 кв.м.

При этом, согласно приложению к договору участия в долевом строительстве, объект должен был иметь следующие параметры: коридор – 4,11кв.м., кухня – 8,1 кв.м., гостиная – 10,84 кв.м., команта-1 – 11,62 кв.м, санузел-1 – 3,87 кв.м., лоджия – 1,89 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следуют следующие параметры: коридор – 3,9 кв.м., кухня – 4,8кв.м., гостиная – 14,6 кв.м., комната – 11,4 кв.м., санузел – 3,7 кв.м.

Принимая во внимание отступление от предусмотренной договором площади, в результате которых параметры кухни уменьшились более чем на 3 кв.м., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать с ответчика разницу в стоимости между фактически переданной площадью квартиры и указанной ответчиком в одностороннем акте, которая составляет 0,95 кв.м., а в денежном выражении составляет сумма Ввиду того, что ответчиком доказательств в опровержение судебной экспертизы не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила факт отступления от условий договора ответчиком, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение отступления от условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определила в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (/129 182,70 + 50 000 + 10 000/ : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части судебная коллегия не находит.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, на которые, согласно приведенным разъяснениям, необходимо ориентироваться при определении присуждаемых расходов на представителя, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма – пропорционально той части требований, которые удовлетворены (89,25% от заявленных).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (по требованию имущественного характера – сумма, по требованиям неимущественного характера сумма).

Приходя к названным выше выводам, оснований для признания недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2022 г. в части установления площади квартиры, судебная коллегия не находит, поскольку данный акт по своей правовой природе является подтверждением передачи объекта от застройщика к участнику, однако, не является документом для расчета площади, в связи с чем ее несоответствие договорной и взыскание разницы в оплате осуществляется иными способами доказывания и реализацией участником иных прав для их защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1