Решение по делу № 8Г-16082/2024 [88-17235/2024] от 12.08.2024

59RS0001-01-2022-006087-97

№ 88-17235/2024

мотивированное определение

составлено 04 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1076/2023 по иску Голубевой Олеси Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков – 1 135 570 руб., неустойки в 1% в день от суммы, подлежащей взысканию, начиная с 27 сентября 2020 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры стоимостью 6 383 000 руб., расположенной в г. Перми. Квартиру она покупала без осмотра, так как ответчик заявил об отсутствии доступа в квартиру. Квартиру она покупала, выбрав её на по фотоматериалам, предоставленным банком, и с информации сайта «Авито». На фотографиях изображен высококачественный ремонт, встроенная кухня, водонагреватель, ламинат, светильники и люстры, качественные двери и прочее. После регистрации права собственности, 27 сентября 2020 года при первичном посещении квартиры с участием нотариуса, с составлением протокола осмотра вещественных доказательств, обнаружено, что состояние квартиры не соответствует фотографиям в объявлении о продаже и в договоре купли-продажи. Полностью отсутствуют приборы освещения, осуществлена замена двери, сантехника заменена на иную, более дешевую, демонтированы и вывезены встроенная кухня, водонагреватель и прочее. Считает, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно состояния квартиры. Её претензия о возмещении затрат на ремонт (1 135 570 руб.) квартиры оставлена банком без удовлетворения.

Решением суда иск Голубевой О.В. удовлетворён частично.

С ПАО Сбербанк в пользу Голубевой О.В. взысканы убытки – 895 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Голубевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части взысканной суммы убытков с её увеличением до 1 135 570 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судами моментом перехода к истцу риска гибели/повреждения имущества. Предметом договора являлась квартира, а не её отделка. Не соглашается с выводом судов о причинении истцу убытков. Квартира продавалась по заниженной цене, что не было учтено судами. Не соглашается с определённым судами объёмом и стоимостью работ и материалов.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика – Мальцев С.В. и Демидюк Е.В. доводы жалобы поддержали. Истец и её представитель – Алакин Д.В. просили судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи квартиры судами установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик виновен в возникновении у Голубевой О.В. убытков, поскольку продал истцу квартиру, фактическое состояние которой существенно отличалось от заявленного.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, увеличив размер убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что фактическое состояние квартиры отличается от изображенного на фотографиях, которые в целях продажи квартиры размещены ответчиком как собственником квартиры на интернет-ресурсе.

Рыночная стоимость квартиры, как являвшегося ранее предмета залога определялась на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, из которого следует, что осмотр объекта оценки не проводился, фотографии объекта представлены заказчиком (ПАО Сбербанк), в связи с чем оценщиком сделано допущение, что состояние квартиры не требует ремонта, тип отделки «современный», планировка соответствует представленному поэтажному плану, стоимость определялась без учета наличия мебели и по состоянию на 16 апреля 2019 года.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Краевая гильдия оценщиков» 18 декабря 2020 года, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 1 135 570 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судами установлено, что ухудшение состояния квартиры имело место ещё до её фактической передачи истцу, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние внутренней отделки квартиры не может рассматриваться как несущественный фактор при выборе истцом квартиры, а его существенное отличие от заявленного является основанием для возмещения истцу убытков в размере затрат, необходимых для привидения квартиры к состоянию, максимально приближенному к заявленному банком.

Поскольку доказательств того, что до истца была доведена информация и снижении цены квартиры из-за состояния её внутренней отделки, не имеется, то соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба также отклоняются.

Так, в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 октября 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи