Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2493/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В..

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисоглебского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс», Булатову Ю.Ю. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

Борисоглебский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» (далее – ООО «Час Пик Ассистанс», Общество) о возмещении материального вреда в сумме 51.944 рубля, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, при погрузке на платформу эвакуатора марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Час Пик Ассистанс»; взыскании расходов по оплате оценки в размере 3.500 рублей; судебных расходов в сумме 22.472 рубля 32 копейки, из которых: 914 рублей – почтовые расходы, 1.758 рублей 32 копейки – расходы по оплате госпошлины, 18.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1.800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель эвакуатора марки <данные изъяты> Булатов Ю.Ю.

Истец Борисоглебский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Ушакова В.Г. на основании доверенности.

Представитель истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В представленном отзыве на исковое заявлении представитель по доверенности Лагутин В.Н. указал, что эвакуатор марки <данные изъяты>, с краноманипуляторной установкой ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа Булатову Ю.Ю., который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Час Пик Ассистанс». По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и/или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства, несет именно арендатор.

Ответчик Булатов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушакова В.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Судом установлено и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец Борисоглебский А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретён истцом в ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по «ОСАГО».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Час Пик Ассистанс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Час Пик Ассистанс» и Булатовым Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому эвакуатор марки <данные изъяты>, с краноманипуляторной установкой №, ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Булатову Ю.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и/или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель эвакуатора <данные изъяты> Булатов Ю.Ю. при погрузке автомобиля <данные изъяты>, на платформу эвакуатора, повредил данный автомобиль, тем самым причинил истцу материальный ущерб.

В этот же день Борисоглебский А.А. обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Булатова Ю.Ю. состава преступления, и разъяснено право обращения в суд в исковом порядке к Булатову Ю.Ю. о взыскания причиненного материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО7

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 51.944 рубля.

Стоимость услуги по проведению оценки составила 3.500 рублей, стоимость отправки телеграммы с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составила 914 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие погрузки на платформу эвакуатора, которым управлял Булатов Ю.Ю., принадлежащий его доверителю автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте смотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что принадлежащий истцу автомобиль был неисправен, в связи с тем, что являлся участником-дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Борисоглебского А.А. и Булатова Ю.Ю., имеющимися в отказном материале № года, из которых следует, что в момент происшествия автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, в связи с чем данное происшествие в силу подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, а потому возникшие правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справки ООО «Час Пик Ассистанс» в штате организации числится один человек – генеральный директор Лагутин В.Н., Булатов Ю.Ю. с ООО «Час Пик Ассистанс» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данной организации не осуществлялось.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Час Пик Ассистанс» передал во временное владение и пользование арендатору Булатову Ю.Ю. принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с краноманипуляторной установкой №, государственный регистрационный номер № срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно объяснениям Булатова Ю.Ю., трудовой договор либо какой иной договор, в том числе, гражданско-правовой он с ООО «Час Пик Ассистанс» не подписывал, однако фактически состоял в трудовых отношениях с организацией, поскольку заказы ему поступали именно от ООО «Час Пик Ассистанс», которое дважды в месяц перечисляло на его расчётный счет заработную плату. В свою очередь Булатов Ю.Ю., отчитывался перед ООО «Час Пик Ассистанс» за проделанную работу.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

В силу ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом изложенного, поскольку Булатов Ю.Ю. был фактически допущен ответчиком ООО «Час Пик Ассистанс» к управлению автомобилем <данные изъяты> (эвакуатор), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и осуществлял на данном автомобиле работу в качестве водителя, то есть выполнял трудовую функцию водителя в ООО «Час Пик Ассистанс», от которого в адрес Булатова Ю.Ю. поступали заявки на выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между ООО «Час Пик Ассистанс» и Булатовым Ю.Ю. официально оформленных трудовых отношений в установленном законом порядке, и наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли и по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Принимая во внимание также, что по настоящему делу на момент вышеуказанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, а являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Час Пик Ассистанс», который в момент происшествия также не двигался в пределах дороги, а производил погрузку (эксплуатацию оборудования) автомобиля истца посредством установленного на эвакуаторе оборудования, то есть в данном случае имеет место вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что исключает ответственность по возмещению ущерба истцу страховой компанией, то имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» и взыскания с него в пользу Борисоглебского А.А. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком ООО «Час Пик Ассистанс» не представлено безусловных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, в том числе, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Час Пик Ассистанс» против воли Общества в результате противоправных действий Булатова Ю.Ю. (угон, кража транспортного средства).

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 51.944 рубля 00 копеек, с учетом износа – 50.153 рубля 00 копеек.

За составление данного отчета истцом оплачено 3.500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами, изложенными в данном отчете, и принимает данный отчет как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не оспаривался стороной ответчика и иными участниками процесса в установленном законом порядке, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств в опровержение указанного отчета суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков в суд не поступало.

Также судом учитывается, что указанный отчет выполнен в соответствии с действующими нормативными документами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции. Отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении оценки была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51.944 рублей.

Также в пользу истца с ООО «Час Пик Ассистанс» суд на основании указанных норм права считает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 3.500 рублей, понесенные в связи с производством отчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление в суд, принятие участие в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 16.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1, из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борисоглебским А.А. Ушакову В.Г. следует, что она выдана на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в 13:00 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных органах. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Борисоглебским А.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 914 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.758 рублей 32 копеек, исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51.944 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.758 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75.916 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░