Решение от 20.10.2022 по делу № 33-7220/2022 от 06.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-004304-95 Дело № 33-7220/2022

Строка № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Левобережного районного суда г. Воронежа № М-451/2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Воронежской области об обязании организовать строительный контроль за проведением капитального ремонта жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2022 г., (судья Бондаренко О.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Воронежской области об обязании организовать контроль за проведение капитального ремонта <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, включенного в краткосрочную программу капитального ремонта на 2022 год, в котором в настоящий момент проводятся соответствующие работы. В нарушение действующего законодательства ответчиком мероприятия по строительному контролю за капитальным ремонтом не организованы, что нарушает права истца как потребителя (л.м. 1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения Фонда капитального ремонта Воронежской области (л.д. 3-4).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии спора в рамках законодательства о защите прав потребителя. Просит учесть, что капитальный ремонт является возмездной работой (услугой), в счет проведения которого собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы. При указанных обстоятельствах считает, что указанные отношения урегулированы законодательством о защите прав потребителя (л.м. 6).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья на основании предоставленных ему документов пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Левобережному районному суду г. Воронежа, поскольку адрес местонахождения ответчика не входит в территориальные границы данного районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в установленном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) порядке, являются не состоятельными и основанными на неверном (субъективном) толковании закона.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Функции регионального оператора определены требованиями части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания изложенного в Законе Воронежской области от 08.07.2013 № 108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» понятию - региональным оператором является специализированная некоммерческая организация Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из положений указанного Закона, деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей), а на реализацию публичной функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах и обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, и основана на безвозмездной основе.

Поскольку у Фонда капитального ремонта Воронежской области отсутствуют обязательства перед ФИО1 и иными собственниками помещений в многоквартирном доме по возмездному договору, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░