Решение по делу № 1-89/2020 от 24.09.2019

14RS0035-01-2019-014964-95

Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                         10 января 2020 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Дмитриевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г.,

защитников – адвокатов: Семеновой В.Е., Бондаренковой Н.Г., Герасимовой Е.В.,

подсудимых Кармадонова С.В., Малых М.В.,

потерпевших Д., Е.,

а также с участием:

гражданских истцов Д., Е.,

гражданских ответчиков Кармадонова С.В., Малых М.В.,

переводчиков П.М., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРМАДОНОВА Станислава Владиславовича, родившегося ____ в ____, ___, проживающего по адресу: ____, ___, владеющего русским языком, содержащегося под стражей с 21.05.2019, получившего копию обвинительного заключения 25.09.2019, ранее судимого:

- 27.06.2013 Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.06.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 15 дней;

- 01.02.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.02.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

МАЛЫХ Максима Викторовича, родившегося ____ в ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, владеющего русским языком, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25.09.2019, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

    Кармадонов Станислав Владиславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Малых Максим Викторович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

____, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Кармадонов С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Эмза Якутия», расположенного на 2 этаже ТЦ «Дэлэй» по ____, увидев на полке коробки с бандажами, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующей продажи и незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, взял левой рукой с верхней полки стеллажа коробку, внутри которой находился бандаж послеродовый «Belly Bandit Couture Black» стоимостью 3 360 рублей и спрятал под куртку, тем самым умышленно тайно похитил его, причинив тем самым ООО «Эмза Якутия» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кармадонов С.В. скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Он же - Кармадонов С.В., ____, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле ____, увидев проходящего ранее незнакомого ему Е., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласился на предложение своего знакомого Малых М.В. совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, допуская при этом применение насилия, не опасное для жизни или здоровья. Тем самым Кармадонов С.В. и Малых М.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение совместного преступного умысла Кармадонов С.В. и Малых М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище и открытого хищения чужого имущества, ____ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проследовали за Е. в ____, где, реализуя совместный преступный умысел, Малых М.В. пресек попытки Е. запереть входную дверь в ____ и путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру, где, оттолкнул Е., тем самым применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом дав указание последнему скрыться. Вслед за Малых М.В. в вышеуказанную квартиру путем свободного доступа незаконно проник и Кармадонов С.В. После чего Малых М.В. в вышеуказанный период времени, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, взял в помещении кухни кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ____, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, с целью применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, прошел в жилую комнату, в которой скрылся Е. Н.В. В это время Кармадонов С.В. прошел в помещение зала, где находился ранее незнакомый им Д.

Далее Малых М.В., продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления воли Е. к сопротивлению, с целью недопущения вмешательства последнего в преступные действия его и Кармадонова С.В., держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его Е., пригрозил физической расправой последнему, если тот выйдет из комнаты и воспрепятствует хищению имущества из квартиры, при этом Малых М.В. угрожал убить находящуюся в комнате с Е. собаку породы русский той, принадлежащую Д., таким образом, Малых М.В. вышел за пределы состоявшегося предварительного сговора с Кармадоновым С.В., направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Е., восприняв угрозу Малых М.В. как реальную и опасную для его жизни или здоровья, вынужденно не стал оказывать сопротивления последнему.

Затем Малых М.В. вышел из помещения жилой комнаты, в которой находился Е. и прошел в помещение зала указанной квартиры, где находились Кармадонов С.В. и Д.

Далее, находясь в зале указанной квартиры, Малых М.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, высказал угрозу, чтобы Д. сидел смирно и не препятствовал его с Кармадоновым С.В. действиям. Д., будучи подавленным, не стал воспрепятствовать незаконным действиям Кармадонова С.В. и Малых М.В. При этом, Кармадонов С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малых М.В., желая пройти к столу, на котором стоял монитор, оттолкнул Д., сидящего на диване, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кармадонов С.В., реализуя общий с Малых М.В. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны и понятны присутствующему в комнате Д., умышленно открыто похитил монитор «Asus 24Т1ЕН» стоимостью 15 999 рублей, системный блок неустановленной марки стоимостью 16 000 рублей и колонки неустановленной марки стоимостью 500 рублей, принадлежащие Д.

Так же, в вышеуказанный период времени, Малых М.В. в помещение кухни данной квартиры спрятал под кухонный гарнитур кухонный нож, который использовал в качестве оружия в отношении Е., и находясь в прихожей данной квартиры, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору с Кармадоновым С.В., осознавая, что его действия понятны находящемуся в квартире Д., с вешалки умышленно открыто похитил мужскую кожаную куртку неустановленной марки без стоимости, принадлежащую Д.

Совместными преступными действиями Кармадонова С.В. и Малых М.В., Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 32 499 рублей.

С похищенным имуществом Кармадонов С.В. и Малых М.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

    Подсудимый Кармадонов С.В. вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

    По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кармадонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    При допросе ____ Кармадонов С.В. показал, что ____ около 12 часов 00 минут он находился в районе «Крытого рынка» и распивал спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, денег у него не было, около 13 часов 50 минут ____ он проходил мимо ТЦ «Дэлэй» и в этот момент решил зайти в торговый центр посмотреть себе одежду. После чего он прошел на второй этаж и решил войти в магазин с вывеской «Эмза Якутия». Далее он прошел в торговый зал и стал осматривать стеллажи, на которых находился товар. На стеллаже, расположенном справа от входа в магазин, он обратил внимание на послеродовые бандажи фирмы «Belly Bandit», упакованные в прямоугольные коробки из картона. В этот момент у него возникла мысль тайно похитить одну коробку с бандажом, чтобы в дальнейшем продать его кому-нибудь, а на вырученные деньги купить себе пиво. Он огляделся по сторонам, убедился, что никто не следит за ним, и взял одну коробку с послеродовым бандажом фирмы «Belly Bandit» и спрятал ее под куртку. После он сразу же развернулся и беспрепятственно вышел из магазина. Данный бандаж он продал незнакомому мужчине за 200 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный магазину ущерб (том 1, л.д. 57-62).

    При допросе ____ Кармадонов С.В. вину признал в полном объеме и дал аналогичные показания в части хищения имущества из магазина «Эмза Якутия». В частности Кармадонов С.В. показал, что находился в ТЦ «Дэлэй» и зашел в указанный магазин, где в дальнем углу с полки украл коробку с послеродовым бандажом. Когда взял коробку с бандажом, то осмотрелся, никто из посетителей на него внимания не обращал. Бандаж продал на стоянке таксисту. На вырученные деньги купил водку.

По второму эпизоду показал, что ____ он встретил Малых М., его гражданскую жену Оксану на 17 квартале. Они решили выпить вместе, к ним присоединился «Паша-хромуля». Вчетвером они расположились возле ____. Ближе к 14ч. 00 мин. они заметили как из дома, возле которого они сидели вышли двое человек: женщина и мужчина (Е. Н.В.). Минут через 10-15 этот мужчина возвращался к дому. Тогда он и Малых начали что- то говорить Е., по поводу внешнего вида последнего. Е. нагрубил им. Е. на тот момент был сильно пьян. Нагрубив, тот пошел к дому, и тогда они решили побить его и с этой целью погнались за ним в подъезд. Е. вошел во 2 подъезд и поднялся на 2 этаж. Пока они бежали, Малых предложил ему побить Е. и обобрать или забрать что-нибудь ценное из квартиры. Он согласился на это. Они подошли к входной двери в квартиру, куда зашел Е., и Малых открыл дверь в квартиру и первый зашел туда, он пошел следом. Войдя в квартиру, через кухню они прошли в комнату. Он сразу пошел в зал. Е. Н. зашел в другую комнату. Малых заглянул к нему в комнату. Он слышал собачий лай из комнаты. Малых сказал Е., чтобы он успокоил собаку или он ее убьет. После этого Малых взялся за телевизор, который висел на стене напротив дивана. Он же в это время разговаривал со вторым потерпевшим - Д. Говорил ему о том, что он им нагрубил. Он был выпивший и перепутал Е. и Д.. В комнате и в квартире было темно, полумрак. Свет был выключен, шторы закрыты. Он увидел в углу за диваном монитор, сначала подумал, что это маленький телевизор и сказал Малых, что лучше взять телевизор поменьше, т.к. большой не унесут. Тот согласился. После этого он оттолкнул Д., потому что тот мешал пройти к столу с монитором. Пройдя туда, он понял, что это персональный компьютер, а не телевизор. Он отключил монитор, системный блок и передал Малых системный блок и колонки, а сам взял монитор и направился к выходу, Малых шел за ним. Кармадонов С.В. не помнит, чтобы кто-нибудь из них брал куртку. Выйдя на улицу, они поймали такси и поехали в комиссионный магазин «Smart», куда по документам Малых они сдали системный блок и монитор. Колонки выкинули по пути, так как у них были выдернуты провода. Обвиняемым Кармадоновым С.В. в ходе допроса составлена схема квартиры. Кроме того, Кармадонов С.В. уточнил, что ножа у Малых М.В. он не видел, его у него не было (том 3, л.д. 184-193).

    После оглашения показаний, подсудимый Кармадонов С.В., изменив свою позицию в части дачи показаний суду пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме. Также показал, что монитор из квартиры выносил он. Куртки на вешалке действительно висели. К свидетелю Ш. неприязненных отношений у него нет. Считает, что Ш. может говорить неправду из-за того, что они дали ему немного денег после сдачи имущества в ломбард.

Подсудимый Малых М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ____ он, П.О., Ш. и Кармадонов распивали спиртные напитки в районе Строительного рынка. Мимо них прошел Е.. Они сказали ему одеться попроще. На обратном пути он начал им показывать неприличные жесты пальцами рук. После Е. побежал в сторону подъезда своего дома по ____ и Кармадонов пошли вслед за ним, и зашли в подъезд. Е. поднялся на второй этаж и открыл дверь. В тот момент, когда Малых подошел в квартире, Е. не успел закрыть дверь, сопротивление при этом не оказывал. Малых первым зашел в квартиру, вслед за ним зашел Кармадонов. Малых сказал присутствующим в квартире лицам замолчать и спрятаться. В квартире также находился Дуранов. Е. в этот момент забежал в комнату. Малых зашел в комнату к Е. и начал разговаривать с ним. Говорил ему, чтобы он следил за своими словами и попросил успокоить собаку, так как она в этот момент лаяла. Также сказал, чтобы он сидел в комнате спокойно и за его грубость отдал ему деньги, но Е. сидел и молчал. Слов о том, что убьет или зарежет, он не говорил, физическую силу не применял. После он зашел в другую комнату, где был Д.. Ему он ничего не говорил и какое-либо насилие не применял. Кармадонов при нем по отношению к Дуранову насилие не применял. Возможно он что-то говорил, но Малых не помнит. На стене висел телевизор и Малых попробовал его забрать, но он был тяжелым. Из квартиры он вынес системный блок квадратной формы и колонки. Монитор и куртку он не брал. После они остановили автомашину на дороге и поехали в ломбард, расположенный на ____, где сдали все похищенное за 5000 рублей. В содеянном раскаивается, готов оплатить потерпевшим причиненный ущерб. Ножа в его руках не было, и в квартире его не видел. На кухню не заходил. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал. В 2017 году у него удаляли не злокачественную опухоль, также у него было частичное протезирование голеностопного сустава. Состоит на учете у нейрохирурга.

    В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Малых М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

    При допросе ____ Малых М.В. показал, что ножа у него не было. ____ он встретился с Кармадоновым С., Ш. и П.О., с которыми распивал водку возле ____. Около 14 часов они увидели Е. с какой-то женщиной. Минут через 15-20 Е. возвращался к дому и поругался с ними, при этом показал неприличный жест и выражался в их адрес бранными словами. Из-за этого они погнались за ним и забежали во 2-й подъезд дома. По пути предложил зайти в квартиру и забрать что-нибудь у него из квартиры, потому что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Малых М.В. открыл дверь квартиры и зашел внутрь, оттолкнул Е. от входа и прошел дальше. За ним зашел Кармадонов. Далее Малых сказал Е., чтобы он «скрылся» и пошел за ним в комнату. Приоткрыв дверь комнаты, встал в дверях и сказал Е., чтобы он не высовывался. Затем Малых М.В. вышел в зал, где был Кармадонов и Д.. Они осмотрели зал квартиры, и Малых хотел забрать телевизор, но Кармадонов предложил взять компьютер, который стоял на столе. При этом Д. он говорил, чтобы он сидел смирно. Кармадонов оттолкнул Д. на диван и прошел к столу, где отключил монитор, системный блок и колонки. Кармадонов взял монитор, а ему передал системный блок и колонки. После этого они ушли из квартиры. Похищенное имущество сдали в комиссионный магазин (том 3, л.д. 6-10).

    При допросе ____ Малых М.В. вину в части использования ножа не признал и показал, что ____ в дневное время он выпивал возле ____ со своей знакомой П.О., Кармадоновым С. и Ш.. Пока они пили, видели как из дома вышли женщина и Е. Минут через 10-15 Е. возвращался к дому один. Он с Кармадоновым что-то сказали по поводу его внешнего вида. Е. «послал» их и показал средний палец. Данное поведение их рассердило и они погнались за Е., так как хотели разобраться. Е. забежал в подъезд, а потом в квартиру на 2 этаже. Он и Кармадонов зашли в квартиру за ним. При этом первым зашел Малых. Е. стоял возле дверей в прихожей, и Малых слегка оттолкнув его, сказал: «Пойдем». Далее Е. и Малых прошли в комнату, где Малых, стоя в дверях сказал, чтобы тот сидел спокойно и не высовывался. После Малых закрыл дверь в комнату и остался в зале, где на диване сидел Д. Напротив дивана на стене висел телевизор, который Малых хотел забрать, но Кармадонов сказал, что он слишком большой и лучше взять телевизор поменьше указав на монитор, стоящий за диваном на столе. Кармадонов передал системный блок и колонки Малых, а сам взял монитор. Никакую куртку он не брал. После они ушли из квартиры, и по паспорту Малых сдали системный блок и монитор. Колонки выкинули. Ножом Е. он не угрожал. В ходе допроса обвиняемым Малых М.В. составлена схема квартиры (том 3, л.д. 165-170).

    После оглашения протоколов допроса подсудимый Малых М.В. показания подтвердил в полном объеме и суду показал, что ножа у него не было. Крутку они также не брали. В части того, что они договорились похитить имущество, пояснил, что это было уже в квартире. Возможно, он проходил через кухню квартиры. По времени в квартире находились около 12 минут. По поводу показаний Е., в части использования им ножа, считает, что Е. ничем не занят, не имеет денег и таким образом хочет заработать их. С Шахминым у него неприязненных отношений, возможно, он дает показания в части куртки из-за своей недееспособности.

Потерпевший Е. суду показал, что в мае 2019 года он, Д. и П.М. находились по адресу: ____. После 14 часов он и П.М. пошли в магазин. Из магазина домой он пошел один, при этом в подъезде дома увидел, что Кармадонов и Малых шли за ним. Малых толкнул его и сказал зайти в комнату, что он и сделал. В комнате была собака, которая начала лаять. Малых М.В. сразу зашел в след за ним, в его руках был их кухонный нож с деревянной рукоятью. Он сказал, чтобы Е. успокоил собаку иначе он его и собаку зарежет. Также сказал сидеть в комнате. Угрозу Е. воспринял реально. Д. в это время находился в зале в другой комнате. Петровой в квартире в тот момент не было. Больше Е. из комнаты не выходил и к нему никто не заходил. В его комнате ничего слышно не было, так как в комнате, где находился Д., были включены телевизор и компьютер. После Д. позвал Е. и рассказал, что они забрали компьютер, также хотели снять телевизор, шарились в шкафу и на кухне. После они позвонили в полицию. Ранее Е. Кармадонова видел как жителя ____, но лично знаком не был. В квартиру их не приглашал. Изначально они не могли найти нож, которым ему угрожали. Он был найден только во время предварительного следствия, и был спрятан в шкафу кухонного гарнитура. Нож был с деревянной рукоятью. Возмещения вреда со стороны подсудимых не было. Всего Малых и Кармадонов находились в квартире около 10-15 минут.

Потерпевший Д. суду показал, что 20 или ____ он, Е., П.Р. и собака породы «Той-терьер» находились в ____. Был включен компьютер, играла музыка, шторы на окнах были закрыты. Е. и П.М. ушли в магазин. После по шагам он понял, что на второй этаж поднимается Е. Н. и увидел, как последний пробежал в крайнюю комнату, при этом сказал закрыть двери. В тот момент за Е. кто-то пробежал и Д. услышал, что кто-то говорит: «Сейчас зарежу вместе с собакой». Д. хотел встать с дивана, но Кармадонов С.В. его толкнул рукой и сказал ему молчать и сидеть. Д. испугался и сидел тихо. Малых вышел из комнаты и хотел поднять телевизор, но он был тяжелым. Ножа в руках Малых не видел, но внимания не обращал на это. Потом они отключили: монитор, системный блок и колонки. Когда они уходили, то сказали, что хорошая куртка и похитили ее. Также кто-то душился одеколоном. После их ухода Е. сказал, что их не знает, и они ему сказали сидеть в комнате, при этом угрожали ножом. В квартире у них три или четыре ножа, которые хранились в кухонном гарнитуре. В дальнейшем Е. нашел нож на кухне и сказал ему об этом. Ранее ни Малых, ни Кармадонова не знал. Им он не разрешал заходить в квартиру и что-либо брать. Возмещения вреда со стороны подсудимых не было. Имущество ему не возвращено. Куртка была коричневого цвета.

Свидетель П.Р. суду показала, что в конце июня 2019 года она, сожитель Д. и Е. находились по адресу: ____. Вечером она и Е. пошли в магазин. В квартире оставался Д.. В тот день она спиртное не выпивала, выпивал только Е.. По пути в магазин они разошлись, и Е. ушел домой. Минут через 20-30 позвонил Д. и сказал, что компьютер украли. Она вернулась домой и увидела, что компьютера не было. Е. и Д. сказали ей, что ворвались двое мужчин, угрожали, говорили замолчать, а то они их убьют. Д. толкнули в грудь, Е. толкнули в комнату и угрожали ножом с деревянной рукоятью. Нож у них не пропадал. Указанный нож она не видела в этот день, увидела его на следующий день в поддоне для вилок и ложек.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля.

При допросе ____ П.Р. показала, что ____ около 14 часов 00 минут она вместе с Е. Н. пошла в магазин, а Д. оставался дома. По дороге в магазин она никого не заметила. Обратно в дом Е. Н. пошел один. Около 14 часов 40 минут ей позвонил Д. и сказал, что их квартиру ограбили и забрали компьютер. Когда она вернулась домой, у них уже находились сотрудники полиции. Д. ей сообщил, что в их квартиру ворвались двое незнакомых мужчин славянской внешности. Угрожали убить их собаку, а так же похитили системный блок, монитор и колонки. Е. Н. сказал, что один из этих мужчин, угрожал их домашним кухонным ножом, говорил не выходить из комнаты и успокоить собаку, иначе он ее порежет. Изначально, когда произошло это преступление, П.Р. не могла найти их самый большой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым угрожали Е. Н. Когда она проводила уборку, то нашла этот нож на кухне под кухонным гарнитуром. Когда она уходила ____ из дома, нож лежал на кухонном столе и никак не мог упасть под гарнитур. Е. Н. сразу же узнал этот нож и сказал, что именно им ему угрожал мужчина (том 2, л.д. 65-67).

После оглашения протокола допроса свидетель П.Р. подтвердила свои показания и показала, что разногласия связаны с давностью событий. Нож она нашла на полу под кухонным гарнитуром.

    После допроса свидетеля П.Р. потерпевший Е. Н. показал, что нож нашла П.М., а не он.

Свидетель Ш. суду показал, что ____ он находился в районе 17 квартала, где встретил Малых М. и начал распивать спиртное. После они пошли в сторону магазина Лотос, где продолжили распивать спиртное. К ним присоединился Кармадонов и Оксана. К тому моменту они выпили достаточно много спиртного. Через некоторое время мимо них проходил человек, к которому подошел Малых и о чем-то разговаривал с ним. После Малых, этот человек и Кармадонов зашли в дальний подъезд двухэтажного дома. Он и Оксана остались на улице. Минут через 15 Малых и Кармадонов вышли из указанного ранее подъезда. В руках у Кармадонова был монитор, у Малых была клавиатура, системный блок и кожаная куртка. Малых передал ему системный блок. До этого этих предметов у них не было. Ш. не спрашивал, кому принадлежат эти вещи. Далее они пошли в сторону строительного рынка, договорились с водителем автомашины и поехали в комиссионный магазин «Смарт». Малых сдал вещи в магазин. В последующем он не уточнял, откуда появились вещи.

    По ходатайству стороны обвинения и в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

    При допросе ____ Ш. показал, что 20.05.2019     в районе 17 квартала ____ распивал спиртное с П.О., Малых М. и Кармадоновым С. Во время распития спиртного увидел, как из дома расположенного неподалеку, вышел незнакомый мужчина с женщиной. Когда этот мужчина возвращался обратно к дому и проходил мимо них, к нему пошли Малых М. и Кармадонов С. Они начали с этим мужчиной ругаться, шли за ним, разговаривали на повышенных тонах. Он с Оксаной остались. Минут через 15 из подъезда, куда зашли Малых, Кармадонов и незнакомый мужчина, вышел Кармадонов С. и в его руках был монитор черного цвета. Он подошел к ним и передал монитор ему в руки. Вслед за Кармадоновым С. пришел Малых М. и принес системный блок. Также на нем была надета какая-то куртка темно-коричневого цвета, которой у него не было до этого. После Кармадонов и Малых поймали машину, и они поехали в ломбард «Smart» по ____, где сдали данные вещи. По пути ребята рассказали, что отобрали монитор, системный блок и колонки из квартиры у этого мужчины (том 1, л.д. 183-185).

    После оглашения протокола допроса, Ш. показания подтвердил и суду показал, что он перепутал клавиатуру с колонками, подумал, что если есть монитор, системный блок, значит должна быть клавиатура. Разногласия связаны с давностью событий и нахождение его в состоянии опьянения. В тот день они употребляли водку и запивали ее соком, ножа у кого-либо не видел.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель потерпевшего Ч. при допросе ____ показала, что ей принадлежит магазин «Эмза Якутия», расположенный по адресу: ____. ____ около 14 часов 00 минут ей позвонила продавец магазина М. и сообщила о том, что в магазине произошла кража послеродового бандажа. Ч. сразу приехала в магазин и, посмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела как к стеллажу «Belly Bandit» подходит взрослый мужчина славянской внешности, берет коробку с послеродовым бандажом и прячет ее под куртку, после чего сразу же выходит из помещения. Кражу он совершил ____ в 13 часов 59 минут. ООО «Эмза Якутия» причинен материальный ущерб на сумму 3 360 рублей (том 1, л.д. 98-99).

Свидетель М. при допросе ____ показала, что с января по май 2019 года работала в магазине «Эмза Якутия», расположенном на 2 этаже ТЦ «Дэлэй» по ____. ____ подошел какой-то мужчина, рассматривал товары, второго посетителя она не заметила. Затем первый посетитель сказал ей, что какой-то мужчина вышел из магазина, и он заметил у него в руках коробку. Она сразу же побежала за этим мужчиной, но не смогла его догнать. Когда она бежала за человеком, который похитил товар из магазина, то он ее не видел, так же она ничего ему не кричала, Вернувшись в магазин, она позвонила Ч. и когда она подъехала, то они вместе посмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели как мужчина подошел к стеллажу «Belly Bandit», огляделся, а потом забрал с верхней полки коробку с послеродовым бандажом. Коробку он спрятал под куртку и ушел из магазина. Когда он выходил на него и обратил внимание второй покупатель. На видео было указано время ____ 13 часов 59 минут (том 1, л.д.105-106).

Свидетель П. при допросе ____ показал, что работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: ____. В их магазине принимают под комиссию цифровую, бытовую технику, электроинструменты. В последующем принятый под комиссию товар они реализовывают. Лицо, которое желает сдать под комиссию товар, предъявляет любой документ, удостоверяющий личность. Товар проверяется, после чего заключается договор комиссии. Приемом товара под комиссию занимаются оценщики. Он же контролирует работу оценщиков. Как такового срока реализации принятого товара нет. В договоре комиссии № ВА0470004 от ____ указано просто системный блок. Хотя на самом деле был сдан системный блок и монитор. То есть товар был принят как одна позиция - персональный компьютер. Данный товар был принят от Малых и в этот же день был реализован третьему лицу. Комиссионный договор дает только право выкупа на определенный срок, без накрутки магазина. Магазин не обязан хранить сданное на комиссию имущество. Они не ломбард, где обязаны хранить принятые товары. Кто был покупателем данного системного блока и монитора неизвестно (том 2, л.д. 62-64).

Свидетель П.О. при допросе ____ показал, что ____ она, Малых, Ш. и Кармадонов С. распивали спиртное возле ____. Во время распития увидели, как мимо них прошли мужчина и женщина. Через некоторое время этот же мужчина возвращался той же дорогой, но уже был один или был с другим мужчиной, точно не помнит. Им не понравился его вид, потому что у него была очень женственная походка. П.О. начала смеяться над ним, а Кармадонов С. и Малых М., так как ранее «сидевшие», не любят подобных людей. Они начали кричать ему, что он «полупокер», то есть, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Начали оскорблять его. Этот мужчина что-то отвечал им в ответ. Она не помнит, что конкретно произошло, но почему-то Малых и Кармадонов побежали за ним, а она и Ш. оставались на месте. Минут через 15-20 Малых и Кармадонов вернулись, при этом Кармадонов нес в руках монитор и под рукой у него были колонки, а у Малых М. в руках был процессор черного цвета. Далее они вчетвером поехали в ломбард «Smart» по ____, где Малых и Кармадонов сдали монитор и системный блок, колонки у них не приняли из-за порванных проводов. По пути в ломбард Малых и Кармадонов сказали, что забрали эти вещи у «полупокеров» (т.1 л.д. 179-181)

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

По 1 преступлению:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

    По 2 преступлению:

- ___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Кармадонов С.В. и Малых М.В. совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Мотивом совершения 1 преступления послужила корысть Кармадонова С.В. по завладению имуществом, что подтверждается показаниями самого подсудимого и представителя потерпевшего.

Мотивом совершения 2 преступления послужила корысть Кармадонова С.В. и Малых М.В. по завладению имуществом потерпевших, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевших.

Предварительный сговор на совершение второго преступления подтвержден показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого Малых М.В., данных в судебном заседании. О сговоре также указали и потерпевшие Е. и Д. в своих показаниях, согласно которым действия подсудимых были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии сговора на совместное совершение преступления: так, Малых М.В. и Кармадонов С.В. целенаправленно проникли в жилое помещение, непосредственно перед совершением хищения Малых М.В. применил насилие к потерпевшему Е., а Кармадонов С.В. к Д., чем облегчили себе возможность завладения имуществом потерпевшего Д. Кроме того, Малых М.В. и Кармадонов С.В. совместно покинули место преступления и сбыли похищенное имущество.

При этом Малых М.В., выйдя за пределы общего с Кармадоновым С.В. совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проникнув в квартиру, угрожал потерпевшему Е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом нож, высказал возможность убийства собаки, чем подкрепил реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Е., в свою очередь, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения в отношении него ножа, не стал оказывать сопротивления и воспрепятствовать завладению имуществом, находящимся в квартире. Таким образом, суд усматривает в действиях Малых М.В. эксцесс исполнителя.

Доводы подсудимого Малых М.В. и его защитника Герасимовой Е.В. о том, что он не использовал нож при совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание облегчить свою ответственность.

Показания Малых М.В. опровергаются показаниями потерпевших Е., Д., у которых основания для оговора Малых М.В. отсутствуют, и оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам; показаниями самого подсудимого, который подтвердил место и время произошедшего, а также хронологию произошедших событий. Потерпевший Д. слышал угрозы, высказанные Малых М.В. в адрес Е.

Доводы подсудимого и его защитника в части того, что потерпевший Е. дал ложные показания неубедительны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетеля П.Р., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имеется, а потому суд признает их правдивыми и достоверными, в связи с чем считает необходимым придать им доказательственное значение.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля П.Р., суд не усматривает, более того они были устранены в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу.

Суд также не соглашается с доводами подсудимых о том, что ими не была похищена кожаная куртка, поскольку их показания опровергаются показаниями, как потерпевшего Д., так и свидетеля обвинения Ш., который в ходе предварительного следствия говорил о том, что после возвращения Кармадонова С.В. и Малых М.В. на последнем была надета кожаная куртка коричневого цвета. О наличии куртки в квартире и ее пропажи после ухода подсудимых из квартиры, также указывал и потерпевший Д.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями суд по делу не усматривает, в связи с чем не соглашается с доводами подсудимых об их оговоре в связи с тем, что потерпевшие хотят заработать денег на них. Также не имеется оснований для оговора и у свидетеля Ш., который был предупрежден об уголовной ответственности, как следователем, так и судом при его допросе. При этом подсудимые и свидетель Ш. пояснили, что у них не имеется неприязненных отношений друг к другу.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Малых М.В. и Кармадонова С.В. виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимого Кармадонова С.В. квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Действия подсудимого Малых М.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого Кармадонова С.В. установлено, что он ранее судим за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений доставщиком воды в ООО «Якутянка», имеет ряд хронических заболеваний, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерном наблюдении у врача – нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Кармадонов С.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кармадонова С.В., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого Кармадонова С.В. обстоятельством, по первому эпизоду преступлений, согласно ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающим наказание подсудимого Кармадонова С.В. обстоятельством, по второму эпизоду преступлений, согласно ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он, имея две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Кармадонова С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступления, инкриминируемые подсудимому Кармадонову С.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях Кармадонова С.В. отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом наказание Кармадонову С.В. должно быть назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ярко выраженной склонности к совершению преступлений, совершение новых преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Кармадонову С.В. наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям. По этим же основаниям не подлежит применению положение ст. 53.1 УК РФ.

При этом, поскольку Кармадонов С.В. совершил умышленные преступления, в период непогашенных судимостей, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая личность подсудимого Кармадонова С.В., а также наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд не усматривает правовых оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать данный вид дополнительного наказания, поскольку исправление Кармадонова С.В. возможно в ходе отбытия основного наказания. Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности виновного, непродолжительного периода времени прошедшего после его освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить данный вид наказания, считая, что он будет способствовать исправлению Кармадонова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому Кармадонову С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на Кармадонова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Кармадонову С.В. отбывание лишения свободы в колонии особого режима.

С учетом того, что Кармадонов С.В. содержится под стражей с 23.05.2019, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей в срок наказания. Также подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 21 и 22 мая 2019 года.

Изучением личности подсудимого Малых М.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, со слов трудоустроен инженером в ООО «Частная инженерно-технологическая компания», в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, на диспансерном наблюдении в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Малых М.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Малых М.В., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого Малых М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Малых М.В., относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, дерзости совершенного преступления, применения предмета используемого в качестве оружия, высказывания угроз применения насилия, суд приходит к выводу, что Малых М.В. представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает, что задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение совершения преступлений. Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет и обстоятельств применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Малых М.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Малых М.В. отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

С учетом того, что Малых М.В. содержался под стражей с 25.05.2019 по 11.11.2019, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей в срок наказания. Также подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 23 и 24 мая 2019 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Д. и Е. Н.В. заявлены гражданские иски.

Так истец Д. просит взыскать с ответчиков Кармадонова С.В. и Малых М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 32 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Е. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе обсуждения исковых требований Д. уточнил, что просит взыскать в его пользу 32 499 рублей.

Ответчики Кармадонов С.В. и Малых М.В. признали исковые требования Д. в части возмещения материального ущерба на сумму 32 499 рублей. Исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда признали на сумму 500 рублей, каждому потерпевшему.

Обсуждая исковые требования Д., суд принимает во внимание, что подсудимым Малых М.В. выплачено потерпевшему 5 000 рублей в счет материального ущерба, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, а также показаниями самого Д.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Д. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом выплаченных 5 000 рублей.

Учитывая требования п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым взыскать с Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Д. 27 499 рублей солидарно.

Что касается компенсации морального вреда суд с учетом положения ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично.

Безусловно, что в связи с совершенным в отношении них преступления они перенесли нравственные страдания и в их пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что оба подсудимых находится в трудоспособном возрасте, имеют на иждивении малолетних детей, для которых требуются денежные средства для их нормального содержания и развития. С учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать со Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца Е. – 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Герасимовой Е.В., Семеновой В.Е., и Бондаренковой Н.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Кармадонова С.В. и Малых М.В. от их оплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку они имеет на иждивении малолетних детей, которым для нормального развития требуются денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРМАДОНОВА Станислава Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

— по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии со ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кармадонову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Кармадонову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Кармадонова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

МАЛЫХ Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Кармадонову С.В. и Малых М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кармадонова С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Малых М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу Малых М.В. из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Кармадонову С.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 23.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 21 и 22 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Малых М.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 25.05.2019 по 11.11.2019, а также с 10.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 23 и 24 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Исковые требования Д. и Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 27 499 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, право пригласить защитников по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать о назначении других защитников (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

              При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        А.В. Сараев