Решение по делу № 11-91/2015 от 27.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В. Н. на определение мирового судьи с\у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о рассрочке исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного приказа № 2-2-154/2012 от 31.01.2012 года до 15 %.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Васильева В.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа по делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредиторской задолженности отказал.

Не согласившись с определением мирового судьи Васильев В.Н. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указав на его незаконность и необоснованность выводов мирового судьи.

Представитель заявителя по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, поддержала частную жалобу, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о дате судебных заседания.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по данному делу не имеется, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным

Рассматривая заявление по существу суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулирует Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: болезнь должника или членов его семьи, существенное изменение условий жизни, другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу судебным приказом от 31.01.2012 года с Васильева В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 в лице ООО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 взыскана сумма 405 894 руб. 99 коп.

25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФСП по РО вынесено постановление о направлении исполнительного листа о взыскании с Васильева В.Н. задолженности в размере 405 894, 99 руб. по месту работу с удержанием из заработной платы последнего 50% в пользу взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении процента по исполнительному листу с 50% до 15 %, Васильев В.Н. ссылался на наличие состава семьи из 6 человек, нахождение супруги в декретном отпуске и на то обстоятельство, что на каждого члена семьи из его заработка после удержания приходится сумма 2 272 руб. 91 коп., что ниже прожиточного минимума по РО.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая, что снижение размера удержаний из заработной платы и иных доходов, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление суд исходит из того, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера производимых по исполнительному листу удержаний из заработной платы должника не имеется, последний имеет стабильный и достаточный заработок.

Довод должника о том, что он имеет незначительный доход, не является влекущим удовлетворение его требования, поскольку он не свидетельствует о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что должник Васильев В.Н. не может иметь доход в большем размере, позволяющем исполнить решение суда.

Снижение размера удержаний до 15% намного отдалит реальное исполнение решения суда, фактически решение в своей большей части останется неисполненным, что недопустимо. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что уменьшение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Васильева В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о рассрочке исполнения судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления Васильева В. Н. об уменьшении размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного приказа № 2-2-154/2012 от 31.01.2012 года до 15 %- отказать.

Судья.