Решение по делу № 33-2003/2024 от 17.05.2024

Судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Изтелеуовой БТ на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Изтелеуов ДР обратился в суд с иском к Изтелеуовой БТ о признании договору купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на автотранспортное средство: <данные изъяты>, год <данные изъяты>, №, цвет серебристый и запрещены регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

В частной жалобе ответчик Изтелеуов ДР просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец, безосновательно полагает, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Одновременно податель жалобы ссылается на то, что ответчик на сегодняшний день не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Изтелеуова ДР о принятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходя из наличия реальной возможности отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении путем наложения ареста на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы апеллянта о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Предметом заявленных истцом требований является признание недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля и возврат автомобиля во владение Изтелеуову ДР, что подтверждает обоснованность принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, поскольку является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение решения суда в будущем.

Указание подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска, сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и к субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к нарушению балансов интересов и повлечь влекут для него неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на спорный автомобиль ограничивает право до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Кроме того, апеллянтом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Здесь же следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что собственником спорного автомобиля на сегодняшний день является другое лицо надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при предоставлении соответствующих сведений.

Кроме того, принятие обеспечительных мер судом преследует цель исключить недобросовестное поведение ответчика и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Изтелеуовой БТ – без удовлетворения.

Председательствующий Бабушкина Е.К.