Решение по делу № 33-10455/2020 от 24.03.2020

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елизарова В. А. к Красногорскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития <данные изъяты>, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой более 25 сЗв (бэр) и возложении обязанности внести изменения в удостоверение единого образца,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров В.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты>, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которым просил: признать выданное <данные изъяты> удостоверение серии СП АК <данные изъяты> недействительным, обязать внести изменения в части размера суммарной/накопленной/эффективной дозы радиации с верхним пределом свыше 25 сЗв (бэр), возложить обязанность выдать новое удостоверение единого образца, указав в нем полученную суммарную/накопленную/эффективную дозу радиации с верхним пределом свыше 25 сЗв (бэр).

Требования мотивированы тем, что он проживал в <данные изъяты>-21 (<данные изъяты> Казахской ССР в период с 1960 г. по 1965 <данные изъяты> населенный пункт подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем он имеет право на льготы. Ему, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне было выдано удостоверения серия АК <данные изъяты> с указанием эффективной дозы облучения 5-25 сЗв (бэр). С указанием такой дозы облучения не согласен, поскольку пребывание длительное время на указанных выше площадках, расположенных непосредственно около места проведения взрывов, дает основание полагать, что доза облучения была получена свыше 25 бэр. Полагает, что факт получения суммарной/накопленной/эффективной дозы радиации с верхним пределом свыше 25 сЗв (бэр), подтверждает заключение специалиста Козловой М.Г. ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФАМБА России от <данные изъяты>, а также копии медицинских документов.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Елизарова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик - Министерство социального развития <данные изъяты> просит его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 5 Закона от <данные изъяты> N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 2, 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного приказом МЧС России от <данные изъяты> N 540, удостоверения выдаются гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Для получения удостоверения предъявляется, в том числе документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

На основании п. п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России.

Таким образом, законодателем определены критерии предоставления мер социальной поддержки, а также полномочия федеральных органов власти по определению перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и порядка расчета суммарных (накопленных) эффективных дозы облучения.

В настоящее время действует приказ Главного санитарно врача РФ от <данные изъяты> N 5, которым утверждены Методические указания 2.<данные изъяты>-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения даны указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Законом от <данные изъяты> N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательным условием для признания за гражданином на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки является: получение в результате проживания в определенных населенных пунктах гражданами суммарной (накопленной эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), подтвержденной заключением экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне <данные изъяты> и <данные изъяты>, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта <данные изъяты> N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец в период с 1960 г. по 1965 г. проживал в городе Курчатов (бывший <данные изъяты> - 21) Казахской ССР.

<данные изъяты> истцу выдана справка ГУ «Отдел занятости и социальных программ <данные изъяты>» <данные изъяты>, из содержания которой усматривается, что зона в которой проживал Елизаров В.А. с 1960 по 1965 г. располагалась на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона, постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан <данные изъяты> от 1992 г. объявлена зоной экологического бедствия. <данные изъяты> включена в территорию <данные изъяты> в соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан». (Указ Президента Республики Казахстан от <данные изъяты> <данные изъяты> о дальнейших мерах по совершенствованию административно-территориального устройства Республики Казахстан»).

В соответствии с Законом Республики Казахстан от <данные изъяты> «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне» это зона повышенного радиационного риска от 7 до 35 бэр.

Судом так же установлено, что <данные изъяты> компетентным органом истцу было выдано удостоверение, подтверждающее его право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне как лицу, проживающему в зоне повышенного радиационного риска.

Из указанного удостоверения следует, что суммарная (накопленная) облучения больше 5, но не более 25 сЗв (бэр).

В силу п. 5 ст. 71 ГПК РФ, иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

При этом экспертное заключение определяющее дозу облучения полученное Елизаровым В.А. отсутствует в архивных материалах личного дела получателя пособия Елизарова В.А., предоставленного по запросу суда из МЧС России.

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено наличие у истца суммарной/накопленной/эффективной дозы облучения 26 (бэр).

Факт получения суммарной/накопленной/эффективной дозы радиации с верхним пределом свыше 25 сЗв (бэр), установлен судом на основании заключения специалиста Козловой М.Г. ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФАМБА России от <данные изъяты> В качестве третьего лица в указанном деле так же принимал участие ответчик по настоящему делу Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны. Решение вступило в законную силу 11.08. 2017 года и было исполнено ответчиком, истцу была назначена пенсия досрочно.

С указанным решением суда и заключением специалиста ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФАМБА России от <данные изъяты> Елизаров В.А. обратился в Красногорское Управление социальной защиты населения, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с заявлением об изменении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, указанной в имеющемся удостоверении СП <данные изъяты>, от <данные изъяты> - более 25 сЗв (бэр).

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> Красногорское Управление социальной защиты населения, а так же <данные изъяты> письмом <данные изъяты> Министерство РФ по делам гражданской обороны отказало Елизарову В.А. в изменении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, и замене удостоверения СП <данные изъяты>.

В подтверждение получения указанной суммарной дозы облучения истцом представлено заключение ФГБУ «Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна ФАМБА России от <данные изъяты>, которым установлено: значение эквивалентной дозы радиации для Елизарова В.А. составил 26 сЗв.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам проведения которой, суммарная накопленная эффективная доза облучения истца определена 19.14 сЗв, при этом эксперт пришел к такому выводу исключительно на основании нормативных актов.

Поскольку экспертиза была проведена без исследования медицинских документов представленных истцом, а так же иных материалов дела, экспертом не дана оценка представленному заключению ФГБУ «Государственный научный центр РФ Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» от <данные изъяты> о наличии у него эквивалентной дозы радиации более 25 сЗв, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр Рентгенорадиологии».

В соответствии с выводами повторной экспертизы ФГБУ «Российский научный центр Рентгенорадиологии Минздрава России Рнцрр» от <данные изъяты> частота клеток со стабильными хромосомными аберрациями - транслокациями с участием 1,4 и 12 хромосом составляет 0,67 на 100 клеток. Это значение соответствует эффективной дозе облучения истца равной 27,7 Бэр.

В соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусмотрено, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

Согласно ст. 12 указанного закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Повторное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениями ст. 55 ГПК РФ.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт проживания Елизарова В.А. на территории с повышенным ионизирующим излучением и получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний свыше 25 сЗв (бэр), суд первой инстанции пришел о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Кроме того, доказательств обратного, а именно, что истец получил дозу облучения менее 25 сЗв (бэр), ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи