Решение по делу № 33-4868/2021 от 05.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шефер Д.Я.                 № 33-4868/2021

24RS0059-01-2020-001153-58

А-2.169г

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова М.Ю. к ООО «Саяны» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова М.Ю.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Новикова М.Ю. к ООО «Саяны» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саяны» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в ночном клубе «Саяны Роял». Около 01 часа ночи около центрального входа в клуб на лестнице на него было совершено нападение неустановленными лицами. Полагает, что лестница и парковка относятся к охраняемой территории клуба. По данному факту представитель ответчика заплатил ему 25 000 рублей и помог вернуть бумажник, но ему не были возвращены драгоценности и не компенсированы затраты и издержки, он получил <данные изъяты> Считает, что ответчик допустил такое происшествие на своей территории, предоставил ему некачественную услугу и должен компенсировать причиненный материальный ущерб в виде похищенного у него имущества и судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 169 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 488 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Считает, что факт наличия договорных отношений с ответчиком подтверждается его нахождением в помещении ночного клуба, внесением платы за вход в клуб, сдачей одежды в гардероб. Наличие на нем драгоценностей в виде браслета и цепочки на момент нахождения в клубе могут подтвердить две находившиеся с ним в клубе девушки, а также его друг.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шушенского района Красноярского края Голикова А.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около 01-00 часа неустановленное лицо, находясь около рестоклуба «Саяны Роял» по ул. Павлова 31 «а» г.Красноярска, похитило имущество Новикова М.Ю., причинив ему телесные повреждения.

По данному факту следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» 12.02.2018 г. возбуждено уголовное дело №. Согласно материалам указанного уголовного дела, лицо, причинившее телесные повреждения и похитившее имущество Новикова М.Ю., не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том истцом Новиковым М.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ему ответчиком ООО «Саяны» услуги ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред его здоровью или имуществу, либо того, что работники ответчика ООО «Саяны» при исполнении ими трудовых обязанностей причинили вред здоровью истца и похитили его имущество, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. Так же истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи причинения вреда его здоровью и хищения его имущества в связи с какими-либо действиями ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что истец получил телесные повреждения и утратил имущество в результате противоправных, виновных действий (бездействий) ответчика (его работников).

Из материалов дела следует, что в производстве ОП N 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения имущества истца с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 75000 рублей. Согласно материалам уголовного дела Новиков М.Ю. <дата> около 01-00 часа вышел из помещения клуба на улицу, где в отношении него было совершено преступление.

Из представленной истцом справки от <дата>, выданной <данные изъяты> следует, что <дата> Новикову М.Ю. врачом-стоматологом-хирургом выставлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности работников ООО «Саяны» к совершению хищения у истца и причинению вреда его здоровью, в материалы дела не представлено. Преступление против истца произошло на улице на расстоянии около 15 метров перед входом в клуб, площадка перед клубом каким-либо образом не выделена от остального уличного пространства и переходит в автопарковку.

Само по себе то обстоятельство, что происшествие произошло на улице около рестоклуба «Саяны Роял», не может служить основанием для установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и утрате им имущества. Доказательств того, что работники ответчика принимали на себя обязательство охранять истца за пределами помещения рестоклуба «Саяны Роял» и в состав услуги при посещении им клуба входило обеспечение безопасности истца на улице перед клубом, в материалах дела не имеется. Помещение рестоклуба находится на цокольном этаже здания «Рынок Купеческий», чтобы попасть в него, необходимо спуститься по длинной лестнице вниз. В указанном здании располагается более 50 организаций, в связи с чем утверждения истца о том, что парковка перед данным зданием находится под обслуживанием именно работников рестоклуба, не имеет каких-либо оснований.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и наступившими для Новикова М.Ю. неблагоприятными последствиями, не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил происшествие с истцом на территории у клуба, и, следовательно, предоставил некачественную услугу, за что должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводов, по которым постановленное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                         Е.Н. Полянская