Решение по делу № 2-1734/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1734/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-002452-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                    г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                Тимохиной Е.В.,

при секретаре                                                           Воробьевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Карпова А.Г., законного представителя истца Соломина В.Ю. – Лимаревой Ю.А., ответчика Черкасова А.В., его представителя Османова В.Р., третьих лиц: детского психолога МБОУ СШ №13 – Сандригайло Л.В., Абрамова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаревой Ю.А., действующей в интересах Соломина В.Ю., к Черкасову А.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов, третьи лица: детский психолог МБОУ СШ №13, Абрамов Д.А.,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ Лимарева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Соломина В.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.В. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ее несовершеннолетнему сыну Соломину В.Ю., телесные повреждения, после чего пришлось вызвать скорую и направить его на стационарное лечение в детское отделение Феодосийской городской больницы, с ушибами головы и сотрясением головного мозга. Она обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес>    о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого ч. 1 ст. 116 УК РФ была изменена, в результате чего преступление, совершенное в отношении истца, было декриминализовано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ее сын, пострадал от противоправных действий ответчика не только физически, но и морально, каждая случайная встреча с ответчиком после содеянного у него вызывает приступы страха и стресс. Оценивая характер причиненных моему несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, считает обоснованным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что в результате данного конфликта ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ввиду причинения ему телесных повреждений, просила исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от 27.07.2021 года в качестве третьего лица привлечен детский психолог МБОУ СШ №13.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от 15.09.2021 года в качестве третьего лица привлечен Абрамов Д.А.

Лимарева Ю.А., действующая в интересах Соломина В.Ю., в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании суду пояснила, что до настоящего времени они к детскому психологу не обращались, но обязательно обратятся.

Ответчик – Черкасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав при этом, что именно действия несовершеннолетнего истца привели к возникшему конфликту, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, никакого физического насилия он истцу не причинял, сумма морального вреда ничем не обоснована.

Представитель ответчика – Османов В.Р. просил в иске отказать, так как моральный вред ничем не обоснован.

Третье лицо - детский психолог МБОУ СШ №13 – Сандригайло Л.В. суду пояснила, что хоть и числюсь в должности школьного психолога, на самом деле она тьютор. К ней ребенок не обращался, он даже не знает, что она школьный психолог.

Третье лицо – Абрамов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Г. сделал заключение: исходя из материалов дела, наличия постановления, вступившего в законную силу, согласно которому ответчик признан виновным, а также учитывая тот факт, что при наличии физической боли есть и моральный вред, учитывая легкую степень тяжести, полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Считал возможным взыскать моральный вред, но в сумме меньшей, чем просит истец, размер которого определить на усмотрение суда.

Заслушав законного представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приняв во внимание заключение помощника прокурора, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес> Черкасов А.В. схватил за шею несовершеннолетнего Соломина В.Ю., повалил его на землю, при этом Соломин В.Ю. почувствовал физическую боль, в результате чего обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Согласно выводам заключения эксперта Феодосийского отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Соломина В.Ю. каких-либо ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Согласно данным подлинника медицинской карты № пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в отделении детской хирургии ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская детская больница с детской поликлиникой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 койко-дня), где был осмотрен травматологом, неврологом, офтальмологом, произведены рентгенограммы черепа (в прямой и правой боковой проекции - без костно-травматических изменений) и выставлен диагноз клинический: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты> В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации на имя несовершеннолетнего Соломина В.Ю., <данные изъяты>, описания морфологических изменений мягких тканей головы, включающие кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, в настоящее время судить о каких-либо телесных повреждениях их характере, клиническом течении и исходе, а следовательно определить степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, согласно и.27. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118).и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г № 522.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Черкасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении                 № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес> Черкасов А.В. схватил за шею несовершеннолетнего Соломина В.Ю., повалил его на землю, при этом Соломин В.Ю. почувствовал физическую боль, в результате чего обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Тем самым Черкасов А.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Черкасов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, факт причинения Соломину В.Ю. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая, по заключению эксперта, отсутствие повреждений, полученных истцом, обстоятельства их причинения, степень вины Черкасова А,В., а также, что указанные повреждения не причинили вред здоровью истца, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из судейской убежденности, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение морального вреда должно быть реальным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований Лимаревой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соломина В.Ю., о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Лимаревой Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исковые требования Лимаревой Ю.А., действующей в интересах Соломина В.Ю., удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Черкасова А.В. в Лимаревой Ю.А., действующей в интересах Соломина В.Ю., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкасова А.В. в Лимаревой Ю.А., действующей в интересах Соломина Вадима Юрьевича, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Е.В. Тимохина