Решение от 30.09.2024 по делу № 33-18902/2024 от 06.09.2024

УИД 03RS0№...-65

дело №...

Советский районный суд адрес

судья ФИО4

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО9 «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО9 «Унистройрегион» на решение Советского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО9 «Унистройрегион» (далее по тексту – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что дата между Жилищный накопительный кооператив «Жилищные возможности» и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № VL1-364. Акт приема передачи подписан дата Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. ФИО9 является ООО СЗ «Унистройрегион». На основании справки о полной выплате пая №... от дата право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. дата истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры для установления факта наличия строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 289 042,33 рублей. Стоимость годных остатков составляет 9 134,82 рублей. За проведение экспертизы уплачено 30 000 рублей. дата года истцы обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просили возместить стоимость устранения выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора, также возместить стоимость оплаты проведения экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1 и ФИО2 просили: взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения цены договора в размере 246 690,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 14 801,43 рублей за период с дата по дата; неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 446,91 рублей за каждый день просроченного обязательства; штраф. ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 111 рублей; расходы за доверенность в размере 2 200 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 246 690,50 рублей; неустойка в размере 253,45 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 124 471,98 рублей.

С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО1 взысканы: расходы за составление заключения специалистом в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО СЗ «Унистройрегион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 969,44 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «Унистройрегион» ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывают, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку требования заявлены в период действия Постановления Правительства №...; расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО9) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ ФИО9 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО9 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО9: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО9 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО9 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО9 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО9 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между Жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № VL1-364.

Акт приема передачи подписан дата

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

ФИО9 является ООО СЗ «Унистройрегион».

На основании справки о полной выплате пая №... от дата право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1

Обратившись в суд, истцы указали о том, что в процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки.

дата истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры для установления факта наличия строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены недостатки: стяжка пола не соответствует нормативным требованиям; имеются отклонения коробок и створок в оконных конструкциях. Стоимость устранения недостатков составляет 289 042,33 рублей. Стоимость годных остатков составляет 9 134,82 рублей.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости строительных недостатков в сумме 279 907,51 рублей и расходов на проведение досудебного исследования. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту - ООО «Аргумент»).

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №...СЭ от дата экспертом выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола не соответствует требованиям; отклонение от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов створки блока ОК-1 в помещении спальная превышает 1,0 мм на 1 м длины участке элемента окна (2 мм), зазор в Т-образном соединении превышает 0,5 мм (0,8мм), применение глухих створок; отклонение от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов створки блока ОК-1 в помещении спальная превышает 1,0 мм на 1 м длины участке элемента окна (1,5мм), зазор в Т-образном соединении превышает 0,5 мм (0,9мм), применение глухих створок; отклонение от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов створки левой блока ОК-1 в помещении лоджия превышает 1,0 мм на 1 м длины участке элемента окна (1,5мм), створка правая отклонение от прямолинейности (2мм), зазор в Т-образном соединении превышает 0,5 мм (0,9мм), применение глухих створок; отклонение от вертикали дверного короба превышает 1,0 мм на 1, 0 м длины (4 мм).

В квартире имеются отступления от проекта, строительных требований, действующих на момент получения претензии и дату исследования. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми путем замены конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 255 825,32 рублей. В ходе осмотра квартиры, сопоставления с планом квартиры, установлено, что работы по переустройству, перепланировке проводились в помещении жилая, а именно: демонтирован балконный блок и перегородка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 246 690,50 рублей.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата в размере 253,45 рублей, не установив оснований для снижения данной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа, исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом Постановления Правительства №... ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания финансовых санкций до дня отмены установленных данным нормативным актом ограничений.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление заключения специалистом; расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы в заявленном ею размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почитав указанную сумму разумной и соответствующей объему выполненной работы.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части перечня и видов строительных недостатков, стоимости их устранения, компенсации морального вреда, неустойки не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения и считает доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления Правительства №..., в частности, установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО9 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО9 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО9.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

В рассматриваемом споре требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков были направлены в адрес ФИО9 дата Ответчиком получена дата срок для добровольного удовлетворения этих требований истек дата Таким образом, правомерные требования потребителей не были удовлетворены ФИО9 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за нарушения, допущенные до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согла░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ №... «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░