Решение по делу № 33-137/2023 (33-4351/2022;) от 09.12.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. I инстанция - материал № 9-620/2022

Докладчик Филатова М.В. апел. инстанция - дело № 33-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дементьева Евгения Валерьевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Дементьеву Евгению Валерьевичу исковое заявление к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву И.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022 года и 06.09.2022 года на сайте, принадлежащем ООО «Маркетплейс» им были оплачены заказы №, № на приобретение товаров: лобзиков HIKOKI CJ90VST-NSZ (HICOKI) в количестве 3 штук, общей стоимостью 969 рублей. Продавцом указанного товара являлся индивидуальный предприниматель Тимарбаев И.В. Заказы были оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Маркетплейс», срок доставки товара был определен на 08.10.2022 года. Однако 05.10.2022 года истцу на сотовый телефон поступило СМС-сообщение об отмене заказов по техническим причинам. Истец обращался к ответчикам с претензией о выставлении ему повторного счета на оплату товара, на что был получен ответ о том, что денежные средства ему возвращены, оснований полагать его права нарушенными, не имеется. С учетом вышеизложенного, истец просил суд:

- понудить ответчиков выставить счет на оплату и передать товар: лобзики HIKOKI CJ90VST-NSZ (HICOKI) в количестве 3 штук, на основании заказов № от 04.10.2022 года, № от 05.10.2022 года;

- взыскать с ответчиков пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 08.10.2022 года до момента передачи, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Дементьев Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им заявлены, в том числе, требования о понуждении к выставлению счета и передаче товара, которые являются требованиями неимущественного характера, которые в соответствии со статьей 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала усматривается, что Дементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву И.В. о понуждении ответчиков выставить счет на оплату и передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении подсудности иска судом первой инстанции было учтено только требование о взыскании неустойки, размер которой на момент подачи иска составлял 125 руб. 97 коп.

Возвращая исковое заявление Дементьеву Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что размер имущественного требования составляет менее 100000 рублей, в силу чего иск подсуден мировому судье.

Между тем, судом не было учтено то, что наряду с требованием имущественного характера, истец также заявил требования о понуждении ответчиков выставить счет на оплату и передать товар, то есть требования неимущественного характера, которые к подсудности мирового судьи не относятся, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дементьева Евгения Валерьевича к ООО «Маркетплейс», ИП Тимарбаеву Илье Викторовичу о защите прав потребителя направить в Советский районный суд г.Липецка, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: