Решение по делу № 33-5626/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5626/2022, № 2-1178/2021

12 апреля 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего     Фахрисламовой Г.З.,

    судей         Абдрахмановой Э.Я.,

        Пономаревой Л.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи    Насыровым Р.О.,

    с участием прокурора    Галиева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Байгузина ФИО14 к ООО «ТНГ-Ленское» о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Байгузин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-Ленское» о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Байгузин Е.Н. работал в ТНГ «Ленское» с 26.12.2020 г. в должности тракториста, 20.02.2021 г. находясь на рабочем месте, получил производственную травму. дата истец получил акт №... о несчастном случае на производстве, который он обжаловал. дата истцу направлен акт №... о несчастном случае на производстве, в котором он указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, с чем он не согласен. В результате полученной травмы и в ходе расследования несчастного случая истцу причинены нравственные страдания. С дата по дата истец был нетрудоспособен, что подтверждается прилагаемой справкой. В настоящее время он не работает, его семья не имеет достаточных средств для проживания.

Просил суд признать недействительными выводы акта №... о несчастном случае на производстве в части, утверждающей о нарушении истцом требований охраны труда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ- Ленское» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковое заявление Байгузина ФИО15 к ООО «ТНГ-Ленское» о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины Байгузина ФИО16 в произошедшем дата несчастном случае на производстве по Акту о несчастном случае на производстве №... от дата равной 75 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в пользу Байгузина ФИО17 компенсацию причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от                      дата в размере 37 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела подтверждается, что истец с 26.12.2020 по 26.02.2021 г.г. работал в ООО ТНГ «Ленское» в должности тракториста, о чем в материалах дела имеются приказы о принятии и увольнении с работы. Также данные сведения подтверждаются трудовой книжкой истца ТК-II №....

дата находясь на рабочем месте по адресу: адрес, СП №... ООО «ТНГ-Ленское», Мархаянский лицензионный участок, профиль №..., пикет №..., истец получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата №..., выданного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» истцу поставлен диагноз: «отморожение скуловой области справа I-II код по МКБ-10 Ш-Т-33.9». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории лёгких.

Из акта о несчастном случае на производстве №... от              дата следует, что при исполнении истцом трудовых обязанностей в СП №... ООО «ТНГ-Ленское» дата с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма. дата механик (по транспорту) ФИО5 провел осмотр техники перед выпуском и с его слов каких-либо замечаний к техническому состоянию вездехода №... под управлением истца выявлено не было, система отопления была в рабочем состоянии. В путевом листе №... выписанном с 16 по дата стоят отметка механика ФИО5 о разрешении выезда и тракториста Байгузина Е.Н. о принятии транспортного средства. При этом в путевом листе информация о каких-либо имеющихся неисправностях транспорта отсутствует. Получив разрешение на выезд, ФИО1, посадив инженера ФИО6 и членов бригады в вездеход и доложив диспетчеру, выехал с базы СП №... для проведения работ по подготовке сейсмических профилей. Со слов потерпевшего, после выезда с базы партии был вынужден около часа управлять вездеходом с открытым люком, когда верхняя часть туловища находилась на улице, так как стекла были замершие и не работал отопитель кабины, в результате получил отморожение скуловой области справа 1-2 степени.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата №..., выданного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» истцу поставлен диагноз: ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории лёгких.

Из больницы адрес истец был выписан дата С дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно объяснений Байгузина Е.Н., отопительная система вездехода не работала, о чем при принятии транспортного средства он докладывал механику, механик не отреагировал. Лобовое стекло было замершим и через него не было видно дорогу, ему было нужно везти бригаду к месту работ, и он управлял вездеходом, высунувшись в открытый люк, так как он не мог допустить срыва работ. Очищать лобовое стекло было невозможно, оно сразу снова замерзало. Его здоровье восстановилось только в апреле 2021 года, шрамов на лице не осталось.

Согласно акту о несчастном случае №... от дата причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц за техническим состоянием эксплуатируемого транспорта, эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования (003), личная неосторожность работника, повлекшая легкие последствия.

В пункте 10 Акта указаны лица допустившие нарушения требования охраны труда: механик ФИО5, инженер ФИО7, тракторист ФИО1

Механик ФИО5 нарушил требования должностной инструкции старшего механика: п.3.2 «Осуществляет ежедневный контроль за техническим состоянием автомобилей, тракторов, транспортеров, оборудования, обращая особое внимание на транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов»;      п.3.9 «Обеспечивает соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по промышленной безопасности и охране труда»; п.3.12 «Осуществляет контроль за эксплуатацией аппаратуры, оборудования, механизмов, приспособлении и инструментов на всех рабочих местах в соответствии с требованиями инструкции и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков»; п.3.14 «Осуществляет ежедневный контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны труда во вверенном ему подразделении, технологии производства работ, принимать оперативные меры по устранению выявленных недостатков».

    Инженер ООО ТНГ «Ленское» ФИО7 нарушил требования должностной инструкции инженера: п. 3.4 «Осуществляет контроль за эксплуатацией аппаратуры, оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах в соответствии с требованиями инструкции и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков»; п.3.8 «Обеспечивает соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по промышленной безопасности и охране труда»; п. 3.14 «Осуществляет ежедневный контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны труда во вверенном ему подразделении, технологии производства работ, принимать оперативные меры по устранению выявленных недостатков».

Тракторист ФИО1 нарушил требования инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспортера, а именно: п. 4.15 «Водителю вездехода в период работы запрещается закрывать и открывать двери, люки кабины на ходу, садиться в кабину или выходить из неё до полной остановки транспорта»; п. 4.22 «Движение в таёжной местности необходимо осуществлять с закрытыми люками, находясь внутри вездехода, деревья, мешающие проезду следует объезжать или спиливать»; п. 7.1 Запрещается на ходу на всех видах транспорта высовываться из кабины, так как это может привести к травмированию стоящими на обочине деревьями»; п. 4.15 «Водителю вездехода в период работы запрещается: закрывать или открывать двери».

Таким образом, актом о несчастном случае подтверждается вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1, так как причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц за техническим состоянием эксплуатируемого транспорта, эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования.

Степень вины пострадавшего ФИО1 и грубый характер его неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая не установлены. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Требования инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспортера, перечисленные в акте, установлены с целью исключить механическое травмирование водителя элементами источника повышенного опасности, выпадением из вездехода и травмированием стоящими на обочине деревьями. Вместе с тем вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах. При этом должностные лица должный контроль за техническим состоянием не провели. В инструкции по охране труда для водителей гусеничного транспортера требований охраны труда на случай отсутствия видимости лобового стекла вследствие низкой температуры при управлении вездеходом не имеется. ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, самостоятельно приняв решение продолжить управление вездеходом, допустил неосторожность.

Оснований, исключающих ответственность ответчика, судебной коллегией не установлено. Также допущенная неосторожность истца не может быть признана грубой. Действия, приведшие к несчастному случаю, истец предпринял вынужденно, выполняя задание о транспортировке членов бригады к месту проведения работ.

Учитывая изложенное, ООО «ТНГ-Ленское» несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате указанного несчастного случая.

Истец в результате несчастного случая испытал физические и нравственные страдания, наличие которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу легкого повреждения здоровья, непродолжительный восстановительный период, достижение полного восстановления здоровья истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и неосторожность потерпевшего, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО7, которые по результатам расследования несчастного случая на производстве, признаны комиссией лицами, допустившим нарушения требований охраны труда, что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования Байгузина Е.Н. о признании выводов акта №... о несчастном случае на производстве в части, утверждающей о нарушении истцом требований охраны труда, удовлетворению не подлежат, так как такие нарушения истцом были допущены по неосторожности, на что правильно указано в акте.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленной квитанцией №... от дата, Байгузиным Е.Н. оплачено ФИО11 за оказание правовой помощи при ведении дела 10 000 рублей.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ТНГ-Ленское» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонныого суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Байгузина ФИО18 к ООО «ТНГ-Ленское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в пользу Байгузина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере          10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байгузина ФИО20 отказать.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: Г.З. ФахрисламоваЭ.Я. АбдрахмановаЛ.Х. Пономарева

Справка: судья Кашапов Д.М.Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022.