Решение по делу № 33-1247/2024 от 18.04.2024

    Судья Рамазанова И.И.                Дело № 33-1247/2024

    (I инст. № 2-251/2024

    УИД 01RS0004-01-2023-008283-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Майкоп                                      24 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Тачахова Р.З., Муращенко М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-251/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения», ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 165040832365 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкопа Краснодарский край, паспорт № выдан 04 апреля 2019 года МВД по Республике Адыгея, стоимость товара в размере 74 993 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 29 мая 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 74 993 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере 77 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей отказать.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить планшет. Xiaomi Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray CN, цвет серый.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2023 года оформил покупку товара, заказ № 57306131-0004-планшет Ксяоми Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray СТТпвет серый, стоимостью 74 993 рублей, на сайте https//www.ozon.ru. Планшет он получил 05 мая 2023 года в пункте выдачи маркетплейса ОЗОН, расположенном по адресу: <адрес>.

После распаковки товара истец обнаружил, что планшет пришел без входа для внутренней сим-карты, тогда как при выборе товара, в его описании было указано, что вход для сим-карты в данном товаре есть. Выявленный недостаток, указывал истец, препятствует ему полноценно использовать приобретенный товар.

17 мая 2023 года ФИО6 обратился через личный кабинет маркетплейса ОЗОН с заявлением по поводу возврата товара.

11 августа 2023 года ответчик ООО «Интернет решения» направил ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что не является продавцом товара и не несет ответственности за его качество.

В адрес ООО «Интернет решения» истцом направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость планшета в размере 74 993 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 112 489,50 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года, ответчик ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 В доводах жалобы апеллянт обращает внимание, что ему, как продавцу, претензия потребителя относительно качества товара не поступала, следовательно, он не мог знать о наличии каких-либо претензий со стороны истца. В связи с изложенным полагает, что оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО «Интернет Решения», ответчика ИП ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года на сайте https//www.ozon.ru истец ФИО1 приобрел товар, заказ     №- планшет Ксяоми Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray СТ4, цвет серый, стоимостью 74 993 рублей, товар истцом был полностью оплачен при оформлении заказа.

    05 мая 2023 года товар был получен истцом в пункте выдачи маркетплейса ОЗОН, расположенном по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком ООО «Интернет решения» нарушены его права как потребителя, поскольку товар им приобретен ненадлежащего качества, и не отвечает заявленным требованиями и свойствам, о которых было указано на сайте, в связи с чем, не может выполнять требуемые истцу функции.

    Так, после распаковки товара истцом было обнаружено, и не оспорено ответчиками, что пришедший товар не имеет дополнительной функции, поскольку часть деталей, заявленных в комплектации, отсутствует, без возможности входа в него внутренней сим-карты. Однако при выборе товара в его описании было указано о наличии в приобретаемом планшете входа для сим-карты. Истец указывал, что выявленный недостаток препятствует ему полноценно использовать товар по назначению.

    17 мая 2023 года истец обратился через личный кабинет «ОЗОН» по поводу возврата товара.

    11 августа 2023 года ответчик ООО «Интернет решения» отказал в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав, что не является продавцом товара и не несет ответственности за его качество и комплектацию (л.д. 10, 14).

    Каких-либо разъяснений о том, что истцу необходимо обратиться непосредственно к продавцу, ответ ООО «Интернет решения» не содержал.

    В адрес ответчика ООО «Интернет решения» истцом были направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа (л.д. 9, 11-13).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем качестве проданного истцу товара, выразившимся в не доведении продавцом до сведения покупателя информации о товаре, что привело к нарушению прав потребителя и обязанности продавца возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и уплатить законом установленные штрафные санкции.

При этом суд исходил из того, что ответственность за возврат стоимости некачественного товара лежит на продавце ИП ФИО2, что следует из пункта 1 Договора для продавцов на платформе «Озон».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что продавцом планшета Ксяоми Mi Pad 5Pro 8/256 Wi-Fi Gray СТ4 является ИП ФИО2, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, установив, что в приобретенном истцом планшете отсутствовала часть деталей, заявленных в описании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у продавца имеются обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи за товар, в связи с чем, признал правомерными исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, суд, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для спора, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда определил с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что продавец ИП ФИО2 не получал претензию истца о возвращении уплаченных за купленный товар денежных средств, в силу чего не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Материалами дела установлено, что 10.07.2023 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Интернет Решения», которое является агрегатором информации о товарах на сайте http://www.ozon.ru/.

Между тем, при оформлении заказа заказ № 57306131-0004 интернет-агрегатор первоначально не предоставил покупателю полную информацию о том, что непосредственным продавцом товара является ИП ФИО2 Указанное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, получив претензию истца, ответчик ООО «Интернет решения» каких-либо разъяснений относительно необходимости обращения к продавцу истцу не дал, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца с претензией к указанному юридическому лицу следует рассматривать как обращение к продавцу товара в соответствии с правилами Закона о защите прав потребителей. Такое толкование судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, не влечет нарушений положений Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ФИО1 считает законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат сведений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                           Е.А. Тхагапсова

Судьи                                       Р.З. Тачахов

                                          М.Д. Муращенко