Решение по делу № 33-6512/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-6512/2023

№ 2-687/2023

УИД: 36RS0005-01-2022-005598-84

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Королькова Вячеслава Викторовича
к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционным жалобам Королькова Вячеслава Викторовича
и акционерного общества «Управляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением веток сухого дерева на припаркованный на придомовой территории автомобиль, в размере
238 024,61 руб., расходов по оплате экспертного исследования 11 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины 5 580,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2022 г.
во дворе жилого <адрес> в результате падения веток дерева были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности Левченковой Е.В. автомобилю Renault Sandero гос.номер №

22 ноября 2022 г. по данному факту УПП ОП №5 УМВД России по
г. Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

17 ноября 2022 г. между собственником транспортного средства Левченковой Е.В. (Цедент) и Корольковым В.В. (Цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к управе Советского района г.о.г. Воронеж, АО «УК Советского района» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю, в результате падения веток с дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению №86-ТС от 22 ноября 2022 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 238 024,61 руб., стоимость проведения экспертизы составила 11 000 руб.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания
АО «УК Советского района» придомовой территорией дома расположенного по адресу: <адрес>, не позволившего исключить падение веток деревьев. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. иск удовлетворен чатсично, с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Королькова В.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 129 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 018,20 руб., а всего 138 458,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Королькову В.В. к АО «УК Советского района» отказано.

В пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы
№ 265/23 от 10 мая 2023 г. взыскано с АО «Управляющая компания Советского района» 13 500 руб., с Королькова В.В. 11 500 руб. (л.д. 172-178)

В апелляционной жалобе АО «УК Советского района» просило отменить вышеуказанное решение суда, указав, что нет доказательств исполнения договора цессии в части оплаты уступаемого права, кроме того, ответчик не уведомлен о заключенном договоре цессии, поэтому требования о возмещении ущерба вправе предъявить только собственник ТС, но не цессионарий (л.д. 186-187)

В апелляционной жалобе Корольков В.В. просит стоимость ущерба определена судебным экспертом неверно, эксперт при допросе подтвердил, что нет технической возможности определить цену на момент ДТП, таким образом, занижена стоимость запчастей, не осуществлен расчет с использованием инфляции, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано. Полагал, что эксперт должен был самостоятельно произвести расчет запчастей без использования программного обеспечения «Audatex», т.к. в нем отсутствует необходимая информация (л.д. 197-200).

В судебном заседании представитель Королькова В.В. по доверенности Сагайдачный М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Корольков В.В. в судебное заседание не явился. АО «УК Советского района» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября
2022 г. во дворе жилого <адрес> в результате падения веток дерева были причинены повреждения автомобилю Renault Sandero гос.номер Е650АЕ790, принадлежащего на праве собственности Левченковой Е.В., данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки проведенной ОП №5 Управления МВД России по
г. Воронежу по обращению потерпевшей.

В результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль Renault Sandero гос.номер № поврежден путем падения сухостойной ветки с рядом стоящего дерева. Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и деформации отдельных частей кузова, а именно: повреждение лобового стекла в виде многозначительных трещин, повреждение крыши автомобиля в виде вмятин размером 1,5 м х 0,5 м, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения на капоте в виде царапин.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 22 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д. 10).

17 ноября 2022 г. между Левченковой Е.В. (цедент) и
ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к <адрес> г.о. <адрес>, АО «УК <адрес>» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Renault Sandero гос.номер Е650АЕ790, принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате падения веток с дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. (л.д. 12).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Реплика».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero гос.номер Е650АЕ790, о котором ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Реплика», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 238024,61 руб., с учетом износа 188875,15 руб. (л.д. 16-18).

В процессе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК <адрес>» (л.д. 93-94, 95-98, 99).

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из сообщения МКУ г.о.г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 24 марта 2023 г., следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 23 поставлен на государственный кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный дом и площадью 2874 кв.м. (л.д. 87).

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом 23 по <адрес> организацию АО «УК «Советского района».

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес> и являлось элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика
АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба (л.д. 116).

Определением суда от 26 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 120-122).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 265/23 от 10 мая 2023 г., объем повреждений автомобиля Renault Sandero гос.номер № их характер, локализация и направления образования свидетельствуют о том, что повреждения отраженные в протоколе осмотра места происшествия, отказного материала КУСП № 38429 от 13 ноября 2022 г. и акте осмотра транспортного средства № 86-ТС от 18 ноября 2022 г. ООО «Реплика», могли образоваться в результате падения фрагмента ствола и веток дерева при заявленном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос.номер №, округленно составляет 129 500 руб.
(л.д. 125-134).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Грищенко Д.А. возражала против исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 89-91).

Стороной ответчика был представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, порубочный билет № 2328 от 9 декабря 2022 г. и порубочный билет № 1583 от 20 октября 2021 г. выданные Управлением экологии администрации г.о.г. Воронеж, а также акт выполненных работ от 20 октября 2021 г., из которых следует, что в МКД 23 по <адрес> производилась санитарная обрезка деревьев в количестве 3 штук (л.д. 569, 69, 70).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно усмотреть место нахождения деревьев, подвергшихся санитарной обрезке, более того, согласно вышеназванному акту санитарная обрезка деревьев производилась задолго до происшествия (20 октября 2021 г.), а повреждение автомобиля произошло 13 ноября 2022 г.

Также в материалы дела представлено сообщение ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17 марта 2023 г., из которого следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сообщает сведения о погодных условиях 13 ноября 2022 г. Переменная облачность. Дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 9,5° тепла, минимальная 8,0° тепла, максимальная 11,4° тепла. Ветер северо-западного направления 8-19 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 86).

Таким образом, стороной ответчика АО «УК Советского района», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома 23 по ул. Героев Сибиряков
г. Воронежа, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

При этом суд правильно указал, что именно на ответчике АО «УК Советского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории привело к повреждению автомобиля истца упавшим деревом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 209, 210, 12, 15, 1082, 1083 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Советского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по озеленению земельного участка, пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнений.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что из разъяснения, данного представителем компании «Audatex», следует, что символ «U» указывает на отсутствие данных информации по данному каталожному номеру на рынке Российской Федерации. Программа просто выбирает заложенные изначально разработчиком европейские цены и пересчитывает их по курсу рубля, т.е. данные цены не имеют никакого отношения к рынку РФ.Таким образом, производя расчёт стоимости вышеуказанных запасных частей, эксперт должен был самостоятельно произвести их расчёт без использования программного комплекса «Audatex», так как в нём отсутствует необходимая информация.Данная ошибка эксперта является критической и существенно влияет на реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 154-156).

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», составивший заключение № 265/23 от 10 мая 2023 г., Приходько А.Г.

В судебном заседании эксперт Приходько А.П. поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что ремонт-калькуляцию рассчитывает не эксперт, а специальная программа, она сертифицирована и лицензирована. Данная программа 1 или 2 раза в месяц корректирует рыночные цены на работы и детали. В последнее время сложилась неблагоприятная экономическая обстановка для организаций, некоторые иностранные партнеры ушли с российского рынка и порядок цен остался на данный момент с 2020 г. Латинская буква «U» (стр. 1 калькуляции) - это пересчитанная цена. Расчет проводится на дату причинения повреждений. Невозможно на момент проведения экспертизы узнать, сколько стоила автомобильная запчасти автомобиля на момент ДТП, так как нет такой технической возможности. Данной методикой пересчитанной цены пользуются все эксперты, других экспертных методов узнать стоимость детали на момент ДТП невозможно. Истец обращался к независимому эксперту в досудебном порядке. При выполнении экспертного исследования судебный эксперт подтвердил выводы о стоимости автозапчастей приложенными сертификатами, тогда как независимый эксперт в досудебном экспертном заключении не указывает даже сносок, ссылок. Пометка «U» - это перерасчитаная цена из евро в российский рубль. У эксперта отсутствует возможность заниматься перерасчетом стоимостей деталей и запчастей. Цены ООО «Аудатекс» имеют отношение к российскому рынку. Эксперт пояснил, что на его рабочем компьютере имеется программное обеспечение, сертификат которого прикреплен к экспертному заключению (л.д. 138). Уровень цен на запчасти приближен к дате ДТП, запчастей по крыше и облицовке крыши в настоящий момент на российском рынке нет. ООО «Аудатекс» указана цена данных запчастей на европейском рынке, перевили их на российский рубль, по курсу приближенному к дате ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнений. Экспертом Приходько А.Г. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места происшествия, фотографии поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделан категоричный вывод о причинении повреждений автомобилю истца именно в результате падения ветки дерева, на придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение № 86-ТС от 22 ноября 2022 г., выполненное экспертом ООО «Реплика», а также заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу принимаемого судебного акта, поскольку оно отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по предмету проведенной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение № 86-ТС от 22 ноября 2022 г., выполненное экспертом
ООО «Реплика», поскольку данная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Королькова В.В. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключения судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, мотивы отказа указаны в определении суда от 26 июня 2023 г. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводом эксперта не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Королькова В.В., взыскав с ответчика ущерб в размере 129500 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы АО «УК Советского района» о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего извещения АО «УК Советского района» о состоявшемся договоре цессии, а также доказательства факта произведения оплаты по заключенному договору, в связи с чем,
Корольков В.В. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору. Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес АО «УК Советского района» о состоявшемся договоре цессии
(л.д.12).

Отсутствие доказательств надлежащего извещения АО «УК Советского района» об уступке прав требования не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в пункте 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доводы ответчика относительно того, что не представлено доказательств оплаты переданных прав требования по договору цессии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора цессии без его оплаты не приведено, сама по себе неоплата данного договора не влечет его недействительность. Договором цессии, заключенным между собственником поврежденного автомобиля и истцом, не затрагиваются права ответчика, договор не влияет на ответственность за причиненный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Королькова Вячеслава Викторовича и акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии