Решение по делу № 2-4126/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, в соответствии с которыми признано недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между ним и матерью ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением суда вышеуказанные земельный участок площадью 1267 кв. м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти наследодательницы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются он и ответчица ФИО4 За ФИО4, решением суда признано право собственности на ? долю наследства. Полагал, что за ним право собственности на спорное недвижимое имущество следует признать, поскольку он также принял наследство после смерти матери. Земельный участок принадлежал умершей на основании решения <адрес> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ФИО2 на жилой дом подтверждается постановлением № <адрес> сельского совета Чеховского района Московской области и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он хоронил мать, на его имя выдано удостоверение о регистрации захоронения. После смерти матери он фактически принял наследство, так как он вступил в управление и распоряжение наследственным имуществом: проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, пользуется оставшимися после матери предметами обычной домашней обстановки и обихода, несет расходы по содержанию имущества. В течение шести месяцев после смерти матери он также производил оплату за газ, электричество и телефон, и продолжает делать это в настоящее время. Оформить свои наследственные права после смерти матери у нотариуса он не может, так как к нотариусу он обратился по истечению установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцом. Также пояснила, что после смерти ФИО2 истец оплачивает все платежи, обрабатывает спорный земельный участок. Нотариус отказал истцу в получении заявления о принятии наследства, т.к. истец пропустил срок для принятия наследства. В шести месячный срок истец к нотариусу для принятия наследства не обращался, т.к. он считал себя собственником имущества, которое ему мать передала по договору дарения, который впоследствии был признан недействительным.

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, т.к. ФИО3 является недостойным наследником. При этом пояснила, что во время болезни матери ФИО3 изолировал ее от общества, ни разу не вызывал ей врача, не поменял ей памперсы. Мать не могла самостоятельно достать продукты, он привозил ей такие продукты, которые вызывали у нее приступ сахарного диабета. При жизни матери ФИО3 выбросил все ее вещи, украл у матери деньги, из дома исчезли все документы. Не разрешил починить печку. Он ни разу не помог ей помыть мать. Доказательств этим обстоятельствам, у нее нет. Спорным земельным участком пользовались ее дочь ФИО10, мать и Брат ФИО3 Брат пользуется всем земельным участком, держит спорный жилой дом под замком, никого туда не пускает. Настраивает всех родственников против нее.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, касающихся земельного участка, не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Представитель третьего лица Администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования ФИО4, к ФИО3 поддерживают.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации СП Стремиловское.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Управления Росреестра по Московской области.

В свою очередь ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 о признании его недостойным наследником и об отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица по встречному иску ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После смерти матери выяснилось, что принадлежащий ей жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения переоформлены на имя ФИО3 Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 составлено завещание, которым ФИО2 завещала все свои имущество ФИО3 Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Мособлсуда, договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также составленные от имени ФИО2 завещания признаны недействительными, так как на момент составления указанных документов ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считала, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ ФИО3, является недостойным наследником, т.к. своими действиями он пытался лишить ее – как наследника первой очереди по закону, наследственного имущества, а также изменить волю ФИО2, путем составления завещания в свою пользу, а также заключения договора дарения в свою пользу всего имущества, принадлежащего ФИО3 противоправность действий ФИО3, установлена вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда, которым сделки от имени ФИО2, в пользу ФИО3 признаны недействительными. Из текста решения следует, что все действия по составлению признанных недействительными завещания и договора дарения совершал именно ФИО3 ФИО3, при жизни не занимался матерью. Мать всегда говорила, что жилой дом будет на двоих. У ее дочери грудной ребенок, а ФИО3, отключал им свет и воду. ФИО3 способствовал смерти матери, т.к. если бы он не покупал ей вредные продукты, то она бы еще была жива.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что он не совершал никаких противоправных действий ни против наследодателя, ни против его наследников, ни против осуществления последней воли матери. Завещание матери и договор дарения земельного участка и жилого дома были признаны недействительными не в связи с какими-либо умышленными действиями с его стороны, а в связи с тем, что судом была установлена невозможность понимать значение своих действий и руководить ими со стороны умершей ФИО2 Таким образом, оснований для признания его недостойным наследником, не имеется. В отношении него никакого приговора, решения суда для признания его недостойным наследником не было. Он не способствовал тому, чтобы его мать умерла раньше. Он ухаживал за матерью, купил ей ходунки, совместно с ФИО4 привозили ей продукты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по вышеуказанным основаниям, а также пояснила, что доводы ФИО4, являются ложью. Они ФИО2 также мыли по очереди. Сладкое ФИО2 они привозили из диетического отдела.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчицы, адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчица ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 62, 63).

При жизни наследодателю ФИО2 принадлежали: спорный земельный участок площадью 1267 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); и спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СП <адрес>, что подтверждается постановлением № <адрес> сельского совета Чеховского района Московской области и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, отменив прежнее от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому все спорные объекты недвижимого имущества она завещала своему сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения спорных земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом ФИО12,, в котором от имени ФИО3 в силу ее заболевания, расписался ФИО13

После чего, право собственности на данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на имя ФИО3 в установленном законом порядке.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегией Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, об оспаривании завещаний, договора дарения земельного участка с жилым домом, прекращении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на указанные объекты недвижимости, включении в наследственную массу после смерти наследодателя данного недвижимого имущества и признании за истицей права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону; вышеуказанные завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными; был признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; спорное недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были включены в наследственную массу; за ФИО4 было признано право собственности на ? долю на данные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2; и прекращены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на имя ФИО3 на эти объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79, 80-83).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО3 просит установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что истец ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 58-89), и пояснениями ФИО3, однако он фактически принял наследство после смерти матери ФИО2, так как на момент смерти матери проживал с ней в одном жилом помещении, вступил во владение наследственным имуществом, а именно продолжал обрабатывать спорный земельный участок, проживать в спорном жилом доме (л.д. 11-12), пользоваться предметами обычной домашней обстановки, оставшимися после матери, а также в течение шести месяцев после смерти матери ФИО2 производил оплату платежей за газ, электричество и телефон, и продолжает это делать и по настоящее время, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13, 14, 15, 16), а также не отрицалось ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ее брат ФИО3 пользуется всем земельным участком, держит спорный жилой дом под замком, никого туда не пускает.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 об установлении факта принятия им наследства после смерти матери ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически принял наследство на принадлежащее наследодателю спорное имущество, и поскольку наследниками после смерти ФИО2 по закону первой очереди являются – ФИО3 и ФИО4,, за которой решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю спорного наследственного имущества, то суд считает, что за ФИО3 в силу ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на оставшиеся - ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, и на ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что первоначальные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании ФИО3 недостойным наследником и об отстранении его от наследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пункт 2 ст. 1117 ГК РФ предусматривает возможность признания недостойным наследником лица, злостно уклоняющегося от выполнения лежащей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Из смысла указанной статьи следует, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершение действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению, следовательно, под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Это могут быть различные действия, которые направлены против наследодателя или его наследников, например: покушение на жизнь наследодателя или его наследников либо намерение совершить подобное покушение; подделка, уничтожение или сокрытие завещания наследодателя; создание препятствий в осуществлении последней воли путем обмана наследодателя, а также иные противоправные действия.

    Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Необходимо учитывать, что противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере таких противоправных действий.

В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо.

Между тем, доказательств того, что наследник ФИО3 совершил какие-либо умышленные и противоправные действия либо против наследодателя ФИО2, либо против ее наследников, или против осуществления последней воли его матери ФИО2, судом не добыто, а истицей ФИО4 суду не представлено.

Что касается доводов истицы ФИО4 о том, что противоправность действий ФИО3 установлена решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО3 своими действиями пытался лишить ее наследства, а также изменить волю ФИО2 путем составления завещания в свою пользу, а также заключения договора дарения в свою пользу всего имущества, принадлежащего ФИО2, то суд их находит надуманными и несостоятельными, поскольку как следует из содержания вышеназванного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные сделки были признаны недействительными в связи с невозможностью ФИО2, на момент составления сделок понимаить значение своих действий и руководить ими, а не в связи с противоправными действиями ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что наследник ФИО4 в установленный законом срок после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ответчик ФИО3 не препятствовал ей осуществить свои права на принятия наследства после смерти ФИО2

    Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт