Решение по делу № 33-1929/2019 от 04.03.2019

Стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-1929/2019                 08 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пыткова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря     2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» к Пыткова С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Пыткова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 000 руб., за хранение задержанного транспортного средства в период с 11 июня 2017 г. по 08 октября 2018 г. включительно в размере 464 080 руб., а также 1 714 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 469 794 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с Пыткова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Норд» (далее – ООО «Нева Норд») обратилось в суд с иском к Пыткову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по перемещению на специализированную стоянку и хранению задержанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2017 г. Пытков С.В. совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства «<данные изъяты>». Указанный автомобиль в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Пыткова С.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Нева Норд».                26 сентября 2017 г. Пыткову С.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по перемещению и хранению транспортного средства, однако указанное уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения. В досудебном порядке Пытков С.В. расходы на перемещение и хранение транспортного средства не оплатил. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по оплате перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 000 руб. и по оплате хранения транспортного средства за период с 11 июня 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 464 080 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нева Норд» Дрогалев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Пытков С.В. в суд не явился, его представитель Шкаев М.В. с иском не согласился. Указал, что ответчик после совершения правонарушения обращался в ОГИБДД с просьбой забрать автомобиль со стоянки, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Считал надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, Дурягин И.А., Шестакова О.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пытков С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля, которым согласно договору купли-продажи от 02 июня 2017 г. является Дурягин И.А. В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) именно собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на положения Закона Архангельской области от 04 июня 2012 г. № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 04 июня 2012 г. № 486-31-ОЗ) полагает, что правом забрать транспортное средство со специализированной стоянки обладает его собственник или уполномоченное лицо. Дурягин И.А., достоверно зная о хранении транспортного средства на стоянке, не предпринял мер по сокращению срока хранения автомобиля, необходимыми документами ответчика не обеспечил. Истец длительное время требований не предъявлял, не выставлял претензий об оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства, собственника о помещении принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку не уведомил. Таким образом, со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в затягивании срока и увеличении стоимости хранения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Козлову А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. Пытковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

11 июня 2017 г. на основании протокола № <адрес> в порядке ст. <данные изъяты> КоАП РФ задержан легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пытков С.В., транспортное средство помещено на хранение на принадлежащую ООО «Нева Норд» специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

26 сентября 2017 г. ООО «Нева Норд» направило Пыткову С.В. претензию об оплате задолженности по перемещению и хранению транспортного средства за период с 11 июня 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 102 320 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 889, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 8 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 г. № 486-31-ОЗ, Постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 октября 2014 г. № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области», исходил из того, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автотранспортного средства, является Пытков С.В., в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере                   4 000 руб., за хранение задержанного транспортного средства в период с               11 июня 2017 г. по 08 октября 2018 г. в размере 464 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Пытков С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Задержание транспортного средства в силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 1               ст. 12.7 КоАП РФ.

Расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 2 ст. 8 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 г. № 486-31-ОЗ возлагаются на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, обязано возместить расходы, связанные с хранением транспортного средства. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Пытков С.В. не является собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по возмещению расходов по оплате перевозки и хранения транспортного средства, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа ОМВД России по г. Северодвинску от 18 декабря 2018 г. (л.д. 94),             Пытков С.В. в ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску с просьбой о выдаче автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со специализированной стоянки не обращался.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам жалобы, 26 сентября 2017 г. истцом по адресу проживания Пыткова С.В.: <адрес>, указанному в протоколе о задержании транспортного средства от             11 июня 2017 г., направлялась претензия об оплате задолженности по перемещению и хранению транспортного средства за период с 11 июня             2017 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 102 320 руб. (л.д.8), которая возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об ином месте проживания ответчика либо о его временном отсутствии по указанному в протоколе о задержании транспортного средства адресу и невозможности получения почтовых отправлений в материалах дела не имеется. Не ссылается на эти обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе. При этом в административном деле и материалах дела, а именно адресной справке, апелляционной жалобе указан аналогичный адрес проживания Пыткова С.В.

Судебная коллегия полагает, что Пытков С.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности, должен был надлежащим образом проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями отделения почтовой связи о ее поступлении по адресу места жительства, что привело бы к получению претензии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, основания для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыткова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.С. Пономарев

Судьи                                                                                           Н.В. Грачева

                                                                                            М.В. Кожемякина