Решение по делу № 33-15940/2017 от 30.11.2017

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-15940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко В.И. и Бабенко А.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабенко В.И., Бабенко А.П. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. к Бабенко В.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бабенко В.И. и Бабенко А.П. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Похряевой Л.И. и Власовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.И. и Бабенко А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом.

В заявлении указали, что им с 1980 года на основании записи в похозяйственной книге, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 587 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены, право собственности зарегистрировано.

Истцы не имеют возможности поставить на кадастровый учет и оформить в собственность жилой дом, т.к. он числится частью жилого дома, но по действующему законодательству он является домом блокированной постройки. Для постановки на кадастровый учет необходимо поставить сначала на кадастровый учет все здание, но сосед отказывается для совершения данных действий обратиться в кадастровую палату.

В кадастровой палате истцам было рекомендовано обратиться в суд, чтобы признать право собственности на жилой дом блокированной постройки.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,1 кв.м., расположенный по <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Третьи лица Похряева Л.И. и Власова Т.И. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бабенко В.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что дом по <адрес>, был построен их родителями Б.И.А. и Б.Е.А.

Отец Б.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать Б.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни родителей пользовались частью дома.

В 2006 году Б.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением и принятии наследства, но затем отказалась от своей доли в пользу Похряевой Л.И..

Также считают, что фактически приняли наследство, т.к. помогали родителям при жизни, хоронили их, а Похряева Л.И. пользовалась вещами и земельным участком после смерти отца.

Поскольку Бабенко В.И. в их части дома не проживает и раньше не проживал, то может быть признан утратившим права пользования. Считают, что Бабаенко В.И. должен также принять наследство вместе с ними, иначе нарушаются их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать за Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>. Выделить Бабаенко В.И. 1/3 доли указанного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Бабенко В.И. и Бабенко А.П. просят изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на фактическое принятие наследства Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. и непринятие наследства Бабенко В.И. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных третьими лицами требований. Данные выводы суда могут в будущем иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел, связанных с наследством.

В суде апелляционной инстанции истцы Бабенко В.И. и Бабенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи, лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Похряева Л.И. и Власова Т.И. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области, представители третьих лиц Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», третье лицо нотариус Волжского района Самарской области К.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ выделяет следующие виды объектов капитального строительства:

- объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В письме Министерства экономического развития РФ от 26.08.2016 года №14-06394/16 содержатся разъяснения, позволяющие определить статус жилого дома блокированной застройки о порядок кадастрового учета подобных объектов недвижимости, где сказано: если здание можно отнести к дому блокированной постройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома(в том числе в силу пункта2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной постройки» или «блок жилого дома блокированной постройки».

Согласно вышеуказанному письму, здание, которое состоит из квартир (помещений), являющихся по сути блоками жилого дома блокированной постройки, не считается многоквартирным.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч.2 названной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством здание можно отнести к дому блокированной постройки, если каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Судом установлено, что истцам Бабенко В.И. и Бабенко А.П. принадлежит на праве совместной собственности часть жилого дома, 1980 года постройки, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт с 01.01.1986 года.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из похозяйственных книг № 9 за 76-77 год, № 18за 1980 год, № 9 за 1980 год, № 8 за 1983 - 1985 год, № 8 за 1986-1990 год, № 7 за 1991-1995 год, книге № 9 за 1997-2001 год, предоставленными Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Т.Н.П., А.С.В., З.М.С., С.В.Н., О.А.В., Н.Л.И., Ч.В.И., Ч.Л.Н., допрошенных в суде первой инстанции, а также справками Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области № 2 от 09.01.2017 года и № 76 от 21.01.2016 года.

Установлено, что жилой дом по <адрес>, состоит из двух обособленных помещений, имеет один газовый котел на две части дома.

На основании Постановления Дубово-Уметской сельской Администрации Волжского района Самарской области №38 от 12.05.1992г. истцу Бабенко В.И. принадлежит земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.02.2017 года границы вышеуказанного земельного участка уточнены.

В соответствии с техническим паспортом от 17.11.2016 года, изготовленного АО «Ростехинветаризация-федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал, на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общая площадь части жилого дома, который принадлежит истцам составляет 52,1 кв.м., жилой площади 39,8 кв.м..

Таким образом, на техническом учете стоит часть жилого дома, которая принадлежит Бабенко В.И.

Согласно свидетельству о браке №, истцы Бабенко В.И. и Бабенко А.П. состоят в зарегистрированном браке с 02.10.1971г.

Следовательно, часть дома, которая принадлежит Бабенко В.И., была построена в 1980 году в браке с Бабенко А.П., является совместным имуществом супругов и в соответствии со ст.34 СК РФ на нее распространяется режим совместной собственности.Разрешая исковые требования Бабенко В.И. и Бабенко А.П. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что часть жилого дома, расположенного по <адрес>, не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, поскольку в каждой части дома отсутствует автономная работоспособная система отопления, предназначенная для обслуживания жилого дома блокированной постройки.

Кроме того, поскольку на указанную часть жилого дома распространяется режим общей совместной собственности супругов, требования Бабенко В.И. и Бабенко А.П. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорный дом заявлены по основаниям, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, однако требования о разделе совместно нажитого имущества и определения долей в этом имуществе истцами не заявлялись.

Отказывая в иске Бабенко В.В. и Бабенко А.П., суд также исходил из того, что в силу ч.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, однако истцом Бабенко А.П. требований по земельному участку, на котором расположена часть спорного жилого дома, не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, предусмотренным законом оснований для удовлетворения исковых требований Бабенко В.И. и Бабенко А.П. у суда не имелось.

Разрешая исковые требования Похряевой Л.И. и Власовой Т.И., суд установил следующее.

Б.И.А. и Б.Е.А. являются родителями Бабенко В.И., Власовой Т.И. и Похряевой Л.И., что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривается сторонами.

Б.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., Б.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176, 177)

Согласно Постановлению Дубово-Уметской сельской Администрации Волжского района Самарской области №38 от 12.05.1992 года Б.И.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №.

Согласно Справке от 22.11.2006 года, выданной Администрацией сельского поселения Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области Похряева Л.И. хоронила отца Б.И.А. и в течение шести месяцев после его смерти пользовалась его вещами и земельным участком.

Кроме того, Похряева Л.И. приняла наследство после смерти матери Б.Е.А. путем подачи 18.12.2012 года заявления о принятии наследства нотариусу. Было заведено наследственное дело №, что следует из ответа от 10.05.2017 года №817 временно исполняющего обязанности нотариуса Волжского района Самарской области К.М.В. - Н.А.В.

Из ответа от 10.05.2017 года №816 временно исполняющего обязанности нотариуса Волжского района Самарской области К.М.В. - Н.А.В. следует, что наследственное дело после смерти Б.И.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно Справке от 22.11.2006 года, выданной Администрацией сельского поселения Дубовый Умет м.р.Волжский Самарской области, Б.Е.А. проживала с наследодателем Б.И.А. на день его смерти по <адрес>2.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц с самостоятельными требованиями, подтвердили то обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти матери Власова Т.И. стала пользоваться наследственным имуществом: частью жилого дома и земельным участком в летнее время.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ: подача нотариусу заявления по месту открытия наследства и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относится проживание наследника в жилом помещении, принадлежащем наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с пунктом 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что Б.Е.А. фактически приняла наследство после смерти своего мужа Б.И.А., Похряева Л.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца Б.И.А. и матери Б.Е.А. путем подачи заявления в нотариальную контору, а Власова Т.И. фактически приняла наследство после смерти матери Б.Е.А.

Поскольку установлено, что истцам Бабенко В.И. и Бабенко А.П. принадлежит на праве личной собственности часть жилого дома 1980 года постройки, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что наследственным имуществом после смерти Б.И.А. и Б.Е.А. является часть дома, расположенного по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. заявлены о признании права собственности в порядке наследования, в том числе и на имущество, которое не принадлежало наследодателям Б.Е.А. и Б.И.А. на день их смерти, т.к. часть дома, расположенного по <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Бабенко В.И. и Бабенко А.П., в связи с чем исковые требования Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно фактического принятия наследства Похряевой Л.И. и Власовой Т.И., и непринятие наследства Бабенко В.И., которые, по мнению заявителей жалобы, выходят за пределы заявленных третьими лицами требований, подлежит отклонению.

Данные выводы сделаны судом при разрешении требований третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора, - Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. которые в обоснование своих требований ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти родителей.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований Похряевой Л.И. и Власовой Т.И. было отказано, оспариваемые выводы суда на реализацию каких-либо прав Бабенко В.И. не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке исследованных доказательств, суд вышел за пределы заявленных третьими лицами требований не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными, поскольку сами эти доводы содержат иную субъективную оценку данных доказательств и иные субъективные выводы истцов о наличии тех или иных фактов, определяющих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что из системного толкования норм ГПК РФ, изложенных в статьях 61, 67, 55, следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренных ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.И. и Бабенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: