Решение по делу № 2-5/2018 от 14.09.2017

Дело №2-5/2018(2- 367/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «21» марта 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Л.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Боевой Т.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Боевой Т.А. по доверенности Новиковой О.Г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецовой В.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецовой В.С. по доверенности Демидова Р.В.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецовой В.С. адвоката Баленко Е.В., представившего удостоверение № 1333, выданное Управление Минюста России по Курской области и ордер № 028942 от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Боевой <данные изъяты> по доверенности Новиковой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», обязать привести границу между земельными участкам в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязать демонтировать второй этаж жилого дома,

встречному исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к Боевой <данные изъяты> о восстановлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 19 августа 2015 года и градостроительному плану земельного участка от 17 августа 2015 года,

у с т а н о в и л :

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Боевой Т.А. по доверенности Новикова О.Г., с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.С., в котором просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» согласно приложению №2 схемы №4, обязать Кузнецову В.С. привести границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, состоящий из профтрубы длиной 2 м – 6 единиц, профтрубы, размером 3 м – 8 единиц, профлиста размером 2м х 1,20м – 11 единиц, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Кузнецову В.С. произвести демонтаж возведенного второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кузнецовой В.С. судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Кузнецовой В.С., приобретенным последней в 2015 году вместе с расположенным на нем жилым домом, границы которого в установленном законом порядке также не установлены.

На местности смежная граница между земельными участками в придомовой части была определена ограждением, в части огородов межой. С прежним собственником споров о границах земельных участков не имелось.

В нарушение существовавшей границы между земельными участками Кузнецова В.С. стала осуществлять строительство бетонной отмостки и возведение ограждения на принадлежащем Боевой Т.А. земельном участке.

Кроме того, при реконструкции жилого дома Кузнецова В.С. нарушила требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования СНиП 30-02-97 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.8, СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7 регулирующие минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), что нарушает права и законные интересы Боевой Т.А., создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецова В.С. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим Боевой Т.А. согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков и их частей межевого плана от 19 августа 2015 года с координатами точек: н1 - координаты X 448443,82; Y 1307659,96; н6 - координаты X 1448560,31; Y 1307669,44; н7 - координаты X 448467,15; Y 1307662,94; н8 - координаты X 448459,28; Y 1307662,16 и Градостроительному плану земельного участка» от августа 2015 года, утверждённому администрацией Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области и с учётом уточнённых координат деревянных столбов по углам сарая, принадлежащего Боевой Т.А..

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные в документах на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома координаты соответствуют ранее существовавшей границе между спорными земельными участками, которая была определена старым забором, стеной сарая и перепадом грунта по меже в части огорода.

В 2016-2017 годах Боева Т.А. изменила смежную границу, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Обращает внимание суда, что ранее принадлежащий ей земельный участок принадлежал Дураковой Е.В.. Граница между земельными участками была определена предыдущими собственниками и существовала более 15 лет. На местности в огородах она была определена межой в виде перепада грунта и ряда впоследствии спиленных деревьев, затем проходила по стенам сараев Боевой Т.А., потом стоял забор из дерева и металлической штамповки с калиткой, от которой до настоящего времени стоит столб. Далее забора не было, граница между участками шла вдоль стены дома Боевой Т.А..

Ограждение из кирпичных столбов и плоского шифера стоит не на меже, Боева Т.А. обещала его убрать, но не убрала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Боева Т.А., ее представитель по доверенности Новикова О.Г., исковые требования, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Исковые требования в части демонтажа второго этажа жилого дома, принадлежащего Кузнецовой В.С. мотивированы в том числе тем, что проекция крыши дома приходится на дом (стену) Боевой Т.А. и это угрожает жизни и здоровью последней, портит ее имущество в виду схода атмосферных осадков на строения истца, под стену дома.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецова В.С., ее представители Демидов Р.В. и Баленко Е.В., исковые требования представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Боевой Т.А. по доверенности Новиковой О.Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным им основаниям.

Обращают внимание суда, что крыша дома, принадлежащего Кузнецовой В.С., оборудована снегозадерживающими устройствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, Администрации Золотухинского района Курской области, ООО «Курск-Агро», Перевалова В.Н., Михайлова Н.М., Грешилов Н.И., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее данных суду объяснениях Перевалова В.Н. показала, что споров о смежной границе с Боевой Т.А. у нее не имеется.

Во дворе между земельными участками, принадлежащими Боевой Т.А. и Кузнецовой В.С. имелся забор в виде штакетника из заводской штамповки.

Перед домом Боевой Т.А. с 1990-1991 годов имеется ограждение, из шифера и кирпичных столбов, которое соединялось с забором из штамповки, данные ограждения располагались по одной линии.

Глава Администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области Албегонова Е.А. в ранее данных суде объяснениях полагала, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой В.С. не имеется, полагала удовлетворить исковые требования Боевой Т.А..

При утверждении градостроительного плана полагала, что спора по смежной границе нет, координаты, указанные в чертеже градостроительного плана соответствуют фактической границе между спорными земельными участками.

Представитель ООО «Курск-Агро» по доверенности Арцыбашев С.Ю. пояснил, что спора по фактической границе с Боевой Т.А. у ООО «Курск-Агро» нет. Принадлежащие им земельные участки смежными не являются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст. 22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Боева Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных на основании договора дарения от 25.04.2014 года (т.1л.д.9, 179)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области, земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2002, расположен по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его правообладатель – Боева Т.А. (т.1л.д.10-13)

Кузнецова В.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Росреестра по Курской области 26.01.2015 года на основании договора купли продажи от 13.01.2015 года и акта приема передачи от 13.01.2015 года (т.1л.д.69-70,129-130)

17 августа 2015 года Администрацией муниципального образования «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области, на основании заявления Кузнецовой В.С. от 14 августа 2015 года (т.1л.д.104) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кузнецовой В.С. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и схема планировочной организации земельного участка (т.1л.д.102-103),

Постановлением главы Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области от 17 августа 2015 года № 168 утвержден градостроительный план земельного участка Кузнецовой В.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, к которому представлен чертеж градостроительного плана с указанием координат земельного участка (т.1л.д.105, 106-107)

В связи с намерениями установить границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, по заказу Боевой Т.А. кадастровым инженером ООО «Курская коллегия Кадастровых Инженеров» Веревкиным Н.С. подготовлен межевой план от 13 июля 2017 года (т.1 л.д 14-25) и межевой план от 09 ноября 2017 года(т.1 л.д. 163-180), которые представлены в суд.

По заказу Кузнецовой В.С. изготовлены межевой план от 19 августа 2015 года кадастровым инженером Чайковкой Л.В. ООО фирма «Геоплан»( т.2 л.д.94-103) и межевой план кадастрового инженера ООО «Курские просторы» Косицкого А.И. от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д.131-143), которые также представлены в суд.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, следует, что возведенный Кузнецовой В.С. забор смещен в сторону земельного участка Боевой Т.А., и не находится на месте ранее стоявшего между земельными участками ограждения. Имеющееся перед домом Боевой Т.А. ограждение из кирпичных столбов и шифера стоит с 1990-1991 годов.

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Переваловой В.Н., свидетельствующими об аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ограждении между домами была калитка, которая находилась рядом с сараем.

О наличии калитки в заборе также показала свидетель ФИО16.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 06.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о местоположении смежной границы между спорными земельными участками указанной кадастровым инженером ООО «Курская коллегия Кадастровых Инженеров» Веревкиным Н.С. в межевом плане от 09 ноября 2017 года(т.1 л.д. 163-180), кадастровым инженером ООО «Курские просторы» Косицким А.И. в межевом плане от 08 ноября 2017 года (т.1 л.д.131-143) и в чертеже градостроительного плана (т.1л.д.107), которые были представлены в суд на день назначения судебной экспертизы, относительно искусственного ограждения в виде кирпичных столбов и шифера, опор в виде бревен с имеющимися на них петлями для калиток, находящихся около хозяйственных построек Боевой Т.А., а также было предложено определить местоположение границ указанных земельных участков исходя из смежной границы, проходящей по искусственному ограждению в виде кирпичных столбов и шифера и опор для забора в виде бревен с имеющимися на них петлями для калиток, находящихся около хозяйственных построек Боевой Т.А..

Согласно заключению эксперта №1806/27.1-2 от 15.12.2017 года -02.03.2018 года, при разрешении вопроса о местоположении спорной смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, указанной в представлен­ной в материалах дела документах, по отношению к реконструируемому Кузнецо­вой B.C. жилому дому; ограждению, выполненному из кирпичных столбов и шифе­ра, а также двух опор в виде бревен, находящихся с тыльной стороны хозяйственной постройки, принадлежащей Боевой Т.А., в ходе проведения геодези­ческих измерений было определено местоположение забора, выполненного с фасад­ной стороны смежных участков №7, 8 из кирпичных столбов и шифера (схема приложения №2 точки №№ н1 - н2 установлены по линии шифера- фото №4); определено местоположение двух опор в виде бревен (фото № 6, 9), находящихся с тыльной стороны хозяйственного строения Боевой Т.А. (схема приложения №2 точки №№ н3, н4 с пометкой «стб.1, стб.2»); определено местоположение дома №8 и реконструируемого дома №7.

По результатам сопоставления (с учетом нормативного допуска) местоположе­ния выше перечисленных объектов, определенного в ходе проведенных измерений, с данными межевого плана от 13.07.2017 г., подготовленного Веревкиным Н.С. (л.д.14-25), градостроительного плана земельного участка от 14.08.2015 г. (л.д. 106-107), межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного Косицким А.И. (л.д. 131-143), и межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного Веревкиным Н.С. (л.д. 163-180), составлены схемы №2, №3 (приложение №2 к заключению), с учетом которых установлено следующее:

по огороду (схема №2) сведения градостроительного плана о спорной гра­нице не применимы (границы значительно смещены). По отношению к установлен­ным на огороде деревянным столбикам (на схеме №2 точки №№ н5 - н8) в точке № н5 данные межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного Косицким А.И. (л.д. 131-143) и данные межевого плана от 09.11.2017 г., подготовленного Веревкиным Н.С. (л.д. 163-180), совпадают между собой и с итогами проведенных измерений. По столбикам в точках №№ н6 - н8 имеются расхождения (до 1,49 м в точке № н6);

по дворовой части (схема №3) согласно градостроительному плану расстояние от смежной границы до дома №7 - 1,74-3,09 м, до фасадного забора - 1,29-1,40 м, до двух опор 1,36 м и 1,58м;

согласно межевому плану, подготовленному 09.11.2017г. кадастровым инже­нером Веревкиным Н.К., расстояние от смежной границы до дома №7 - 0,80-1,48 м, до фасадного забора - 0,35-0,51 м, до двух опор 0,15 м и 0 м (расстояние до опор совпадает с итогами измерений);

согласно межевому плану, подготовленному 09.11.2017г. кадастровым инже­нером Косицким А.И., расстояние от смежной границы до дома №7 - 1,94-2,08 м, до фасадного забора - 1,25-1,52 м, до двух опор 0,41 м и 0,51 м (т.е., в данном межевом плане спорную границу между участками предлагается установить по стенам хозяй­ственных строений домовладения №8 (на схеме обозначены «Н») и цоколю дома №8).

В соответствии с заданными судом условиями в дворовой части спорную гра­ницу предлагается установить по фасадному забору между точками № н1 - н2, далее на существующие бревенчатые опоры (точки №н3, н4).

По огороду, с учетом представленных межевых планов от 09.11.2017 г. и схемы №2 (приложение №2), границу предлагается установить от бревенчатой опоры (точка № н4) до точки № н5 (деревянный столбик), и далее по точкам №№ н6-2, н7- 2, н8-2, с соответствующим смещением от установленных деревянных столбиков (очки н6, н7, н8) на расстояние 1,21 м, 0,29м и 0,31 м.

При указанном варианте установления спорной смежной границы, установленной, в том числе, с учетом межевых планов, исследованных экспертом, которые имеют не значительные отличия, местополо­жение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу : <адрес>, в си­стеме координат МСК-46 характеризуется следующими значениям координат (приложение №2 схема №4):

- первый контур 46:07:140501:65(1): т 1-Х = 448 468,01 Y= 1 307 692,80; т 2-Х = 448 482,87 Y=1 307 695, 80; т 3-Х = 448 497,97 Y=1 307 697,02; т4-Х = 448 514,60 Y= 1 307 698,22; т5-Х = 448 533,07 Y=1 307 700,34; т6-Х = 448 552,32 Y=1 307 704,09; т7-Х = 448 542,39 Y=1 307734,58; т8-Х = 448523,80 Y=1 307 730,62; т9-X = 448 495,80 Y= 1 307 723,93; т10-X = 448 475,91 Y =1 307 718,73;

- второй контур 46:07:140501:65(2): н1-X= 448 442,18 Y = 1 307658,15; Н2-X= 448448,79 Y =1307659,66; н3-X= 448459,18 Y =1 307661,74; н4 -X=448467,14Y =1 307662,37; н5-X= 448486,51 Y =1 307663,44; н6-2-X= 448499,85 Y = 1 307664,27; н7-2-X= 448532,75Y =1 307665,99; Н8-2-X= 448563,49 Y =1307668,54; н9-X= 448562,50 Y =1 307681,73; н10-X= 448473,53 Y =1 307676,01; н11-X =448465,29 Y =1 307675,18; н12-х =448452,80 Y =1 307674,77; н13-X=448442,40 Y =1307672,01; н14-X =448442,76 Y =1 307670,62; н15-Х=448443,10 Y =1 307669,43; н16-х =448442,34 Y =1 307669,39; н17-х =448442,47 Y =1 307669,24; н18-х 448439,84 Y 1 307668,59.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Проведенная по данному делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением, которое выбрано с учетом мнения сторон, которые возражений при выборе экспертного учреждения не высказывали.

Экспертом при даче заключения проведено исследование и дано мотивированное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт, обладает необходимыми знаниями, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание также, что заключение эксперта научно-обоснованно, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны Кузнецовой В.С. о том, что при производстве судебной экспертизы геодезическую съемку производил не эксперт ФИО19, а иное лицо, голословны, объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

В тоже время, материалами дела установлено, что Кузнецовой В.С. осуществлено строительство забора, состоящего из профтрубы и профлистов без согласия Боевой Т.А. на части ее земельного участка, что нарушает права последней как собственника земельного участка, в связи с чем данный забор подлежит демонтажу, а граница установлению по координатам, определенным экспертом ФИО19 в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 1806\27.1-2 от 15.12.2017 года - 02.03.2018 года в соответствии с координатами, указанными при ответе на вопрос №2.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе заключением эксперта и суд признает их правдивыми и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся отдельные неточности в показаниях свидетелей, связаны с субъективными особенностями восприятия произошедшего и не свидетельствуют об иной смежной границе между спорными земельными участками.

По изложенным основаниям показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25,ФИО26, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам относительно местоположения спорной границы, суд оценивает критически, при этом также принимает во внимание, что они не последовательны, противоречивы.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для установления иной границы между спорными земельными участками, в том числе по координатам, об установлении которых просят Кузнецова В.С. и ее представители, а также по варианту, предложенному главным специалистом-экспертом отдела промышленности, строительства, архитектуры, транспорта, связи и ЖКХ администрации Золотухинского района Курской области ФИО27.

Принятые главой администрации Свободинского сельского совета Золотухинского района Курской области ФИО11 решения в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой В.С. о реконструкции жилого дома, сами по себе не свидетельствуют об установлении смежной границы между спорными земельными участками.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что границы земельного участка, которые суд полагает установить Боевой Т.А., нарушают права иных лиц, не установлено.

Не свидетельствуют об этом и сами по себе доводы Кузнецовой В.С. и ее представителей, а также представленные ими схема кадастрового инженера Косицкого А.И. от 12.03.2018 года (т.2 л.д. 148), акт выноса в натуру кадастрового инженера Просолупова Г.Н. от 20.03.2018 года (т.2 л.д.198), поскольку последние не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, координаты по которым кадастровым инженером Косицким А.И. составлена схема от 12.03.2018 года не указаны.

Сведения о наложении земельных участков, принадлежащих ООО «КурскАгро» и Боевой Т.А., о нахождении трансформаторной подстанции на принадлежащем последней земельном участке, не состоятельны, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется. Напротив, как следует из объяснений Боевой Т.А., главы администрации Свободинского сельского совета Золотухинского района Курской области Албегоновой Е.А., заключения эксперта ФИО19 и приложенных к нему схем, трансформаторная подстанция в границах земельного участка указанного в ответе на вопрос №2 не находится.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, вызова эксперта ФИО19 в судебное заседание для допроса, истребования дополнительных доказательств, поскольку это не вызвано необходимостью по делу.

Рассматривая исковые требования Боевой Т.А. к Кузнецовой В.С. в части произвести демонтаж второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2015 году Кузнецовой В.С. начата реконструкция жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключению эксперта №1806/27.1-2 от 15.12.2017-02.03.2018 года, по итогам сопоставления параметров спорного объекта в его существующем виде с положениями ФЗ и технических норм, при условии выполнения конструктивных противопожарных мероприятий(приведении стены, обращенной к соседнему объекту недвижимости, защиты, к параметрам противопожарных стен первого типа), не зависимо от этажности здания, эксплуатация реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения иска в части произвести демонтаж второго этажа жилого дома необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Установленные в заключении эксперта нарушения сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса возведенного Кузнецовой В.С. второго этажа реконструируемого жилого дома.

Доводы Боевой Т.А. и ее представителя Новиковой О.Г. о частичном сходе атмосферных осадков в виде льда, воды и снега с крыши двухэтажного реконструируемого дома на принадлежащий Боевой Т.А. земельный участок, крыши принадлежащих ей строений, также не могут расцениваться в качестве достаточного основания для демонтажа второго этажа реконструируемого Кузнецовой В.С. жилого дома, при этом суд принимает во внимание, что кровля спорного объекта в соответствии с требованиями действующих норм оборудована водостоками, а также снегозадерживающими устройствами, обеспечивающими не лавинообразный, а постепенный сход снежных масс с кровли. Сход снежных масс осуществляется не на ходовом месте.

Кроме того, жилой дом, принадлежащий Боевой Т.А. окон ориентированных в сторону реконструируемого Кузнецовой В.С. жилого дома не имеет, поэтому последний не нарушает норм инсоляции и естественного освещения дневным светом указанного объекта недвижимости.

При разрешении спора в данной части суд учитывает, что поименованная Боевой Т.А. и ее представителем угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в их взаимосвязи, чего в материалы дела последними, согласно положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Не опровергают изложенные выводы суда и исследованные судом фотоснимки и пояснительная записка ИП ФИО23 со схемами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя истца Боевой <данные изъяты> по доверенности Новиковой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», обязать привести границу между земельными участкам в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязать демонтировать второй этаж жилого дома, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №1806/27.1-2 от 15.12.2017 года-02.03.2018 года согласно приложению №2 схемы №4:

- первый контур 46:07:140501:65(1): т 1-Х = 448 468,01 Y= 1 307 692,80; т 2-Х = 448 482,87 Y=1 307 695, 80; т 3-Х = 448 497,97 Y=1 307 697,02; т4-Х = 448 514,60 Y= 1 307 698,22; т5-Х = 448 533,07 Y=1 307 700,34; т6-Х = 448 552,32 Y=1 307 704,09; т7-Х = 448 542,39 Y=1 307734,58; т8-Х = 448523,80 Y=1 307 730,62; т9-X = 448 495,80 Y= 1 307 723,93; т10-X = 448 475,91 Y =1 307 718,73;

- второй контур 46:07:140501:65(2): н1-X= 448 442,18 Y = 1 307658,15; Н2-X= 448448,79 Y =1307659,66; н3-X= 448459,18 Y =1 307661,74; н4 -X=448467,14Y =1 307662,37; н5-X= 448486,51 Y =1 307663,44; н6-2-X= 448499,85 Y = 1 307664,27; н7-2-X= 448532,75Y =1 307665,99; Н8-2-X= 448563,49 Y =1307668,54; н9-X= 448562,50 Y =1 307681,73; н10-X= 448473,53 Y =1 307676,01; н11-X =448465,29 Y =1 307675,18; н12-х =448452,80 Y =1 307674,77; н13-X=448442,40 Y =1307672,01; н14-X =448442,76 Y =1 307670,62; н15-Х=448443,10 Y =1 307669,43; н16-х =448442,34 Y =1 307669,39; н17-х =448442,47 Y =1 307669,24; н18-х 448439,84 Y 1 307668,59.

Обязать Кузнецову В.С. демонтировать ограждение возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами №, и №, расположенными по адресу: <адрес> д.№ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой <данные изъяты> к Боевой <данные изъяты> о восстановлении смежной границы земельных участков, согласно межевому плану от 19 августа 2015 года и градостроительному плану земельного участка от 17 августа 2015 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 марта 2018 года.

Судья /подпись/ Л.Ф.Емельянова