Решение по делу № 2-2571/2024 от 08.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием представителя ответчика Каримовой Л.Ф. (доверенность от 02.04.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву Сергею Васильевичу и Алышову Рафаилу Абдулхану оглы о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Зайцеву С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 рубля. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица была привлечена ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по делу было постановлено заочное решение; определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алышов Р.А.о..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Алышову Р.А.о. под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8. На момент ДТП ответчик Зайцев С.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зайцевым С.В. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 8.5 ПДД РФ. Между истцом СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты>- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества- транспортного средства- <данные изъяты>, по рискам «Автозащита Базовый» на сумму 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 89 400 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 89 400 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

Ответчик Зайцев С.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Он не является и не являлся собственником автомобиля Volvo FM с прицепом; примерно за 3-4 недели до ДТП, он заключил с Алышовым Р.А.о., собственником вышеуказанного автомобиля Volvo FM с прицепом устный договор о том, что будет перевозить грузы на данном автомобиле по поручению собственника за вознаграждение. Он несколько раз перевозил грузы на данном автомобиле по поручению собственника; при этом, доверенность на право управления автомобилем на его имя не оформлялась и, он не включался в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Полагает, что ответственность в связи с отсутствием полиса ОСАГО должен нести собственник автомобиля, а не он, поскольку, он управлял автомобилем на основании гражданско- правового договора. В момент ДТП он также находился при исполнении своих обязанностей по гражданско- правовому договору. Через несколько дней после ДТП автомобиль он вернул собственнику. Также, полагает, что не доказана его вина в ДТП, связь обнаруженных повреждений на автомобиле ФИО8 с данным ДТП и факт возмещения истцом стоимости ремонта ФИО8. С учетом изложенного, он полагает, что в иске к нему должно быть отказано, иск может быть удовлетворен к ответчику Алышову Р.А.о..

Ответчик Алышов Р.А.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 20.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Зайцева С.В. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Зайцевым С.В. требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.». Осуществляя маневр поворота налево с крайнего правого положения, водитель Зайцев С.В. допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Зайцев С.В.; вины ФИО7 в происшедшем ДТП суд не усматривает, материалы дела доказательств вины ФИО8 не содержат. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 89 388 рублей 50 копеек(л.д. 21).

Судом установлено, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты>- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества- транспортного средства- <данные изъяты>, по рискам «Автозащита Базовый» на сумму 400 000 рублей. По полису от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, гражданская ответственность которых не застрахована по договору ОСАГО. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 89 388 рублей 50 копеек. Актом о страховом случае и распоряжением СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 89 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Volvo FM 4х2, государственный регистрационный знак С775КН142 на момент ДТП принадлежало собственнику Алышову Р.А.о. и водителем Зайцевым С.В. использовалось по гражданско- правовому договору, что подтверждается пояснениями ответчика Зайцева С.В. и материалами гражданского дела, согласно которым, собственником автомобиля Volvo FM 4х2, государственный регистрационный знак С775КН142 на момент ДТП являлся Алышов Р.А.о.. Доказательств того, что Зайцев С.В. использовал автомобиль на ином основании в суд не представлено.

При этом, автомобиль Volvo FM 4х2, государственный регистрационный знак С775КН142 находился в собственности ответчика Алышова Р.А.о., который не застраховал свою ответственность в связи с использованием данного автомобиля и не включил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Зайцева С.В. в договор ОСАГО.

Из пояснений ответчика Зайцева С.В. следует, что он не является и не являлся собственником автомобиля Volvo FM с прицепом; примерно за 3-4 недели до ДТП, он заключил с Алышовым Р.А.о., собственником вышеуказанного автомобиля Volvo FM с прицепом устный договор о том, что будет перевозить грузы на данном автомобиле по поручению собственника за вознаграждение. Зайцев С.В. несколько раз перевозил грузы на данном автомобиле по поручению собственника; при этом, доверенность на право управления автомобилем на его имя не оформлялась и, он не включался в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. В момент ДТП Зайцев С.В. также находился при исполнении своих обязанностей по гражданско- правовому договору. Через несколько дней после ДТП автомобиль Зайцев С.В. вернул собственнику.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Зайцев С.В. осуществлял на основании устного соглашения с собственником автомобиля Volvo FM с прицепом Алышовым Р.А.о. перевозку грузов по поручению собственника за вознаграждение. В момент ДТП Зайцев С.В. также находился при исполнении своих обязанностей по гражданско- правовому договору.

Ответчик Алышов Р.А.о. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела 30.10.2024 доказательств обратного в суд не представил.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что именно Алышов Р.А.о. использовал данный автомобиль в момент ДТП, не заключив договор ОСАГО и, не включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Зайцева С.В. в договор ОСАГО и, допустил Зайцева С.В. к управлению автомобилем, без оформления соответствующих документов.

В силу статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).».

В данном случае, в силу требований статьи 1068 ГК РФ, ответчик Алышов Р.А.о. должен отвечать за действия Зайцева С.В., выполнявшего работу по гражданско- правовому договору по заданию собственника и по вине Алышова Р.А.о. не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, должен возместить СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения.

Таким образом, с Алышова Р.А.о. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 388 рублей 50 копеек, в иске к Зайцеву С.В. следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 882 рубля.

В силу ст. 443 ГПК РФ: «В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).».

Ответчиком Зайцевым С.В. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения суда по настоящему делу от 31.05.2022, отмененного 08.07.2024, было фактически взыскано с Зайцева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 32 753 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зайцева С.В. с СПАО «Ингосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алышову Рафаилу Абдулхану оглы о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Алышова Рафаила Абдулхана оглы, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 92 270 рублей 50 копеек; в том числе: сумму страхового возмещения в размере 89 388 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения- отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт №, выдан 23.12.2008), в порядке поворота исполнения решения суда денежную сумму в размере 32 753 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: